4 razones por qué no puede predecirse un terremoto

Hace unos días salió un video donde se hablaba de un método para predecir terremotos. El video se volvió viral. Algunos dieron crédito a las ideas y otros no. La verdad es que las ideas expuestas son erróneas y a continuación comento por qué.

Cotidianidad Opinión
Esta es una opinión

Antes de empezar, debo aclarar que el área de la sismología no es mi especialidad, por lo cual acudí a dos amigos y colegas que sí lo son: Rüdiger Escobar y Beatriz Consenza. Rüdiger es ingeniero civil graduado de la USAC y tiene un doctorado en ciencias geológicas por la Universidad de Michigan. Beatriz es licenciada en física aplicada por la USAC, tiene una maestría en geofísica aplicada por la Universidad Paris 6 Pierre et Marie Curie y es candidata doctoral en geofísica en la Universidad de Wisconsin-Madison. Beatriz y Rüdiger se tomaron la molestia de elaborar un documento en donde exponen las deficiencias del modelo que supuestamente predice terremotos.

Basado en lo que discutido por Beatriz y Rüdiger, veamos cuáles son dichas deficiencias.

1. El mecanismo de generación de sismos es incorrecto

El modelo propone que la energía de las ondas sísmicas de todos los temblores del mundo se va acumulando en las fallas geológicas, y que al sobrepasar cierto umbral, la energía se vuelve a liberar en forma de sismo. Esto contradice el conjunto de conocimientos establecido, que dice que los sismos se originan por la ruptura en la falla, debida a la deformación tectónica y al movimiento mismo de las placas tectónicas.

2. La magnitud del sismo está mal interpretada

En el video se ve una fórmula donde aparece la magnitud M del sismo y se argumenta que la contribución a la “energía acumulada” en una falla es proporcional a esa magnitud. Esta suposición es errónea, ya que la energía liberada depende exponencialmente de la magnitud. ¿Qué significa esto? Pues que es totalmente incorrecto decir que un terremoto de 9 grados libera el doble de energía que un temblor de 4.5 grados. En realidad, el sismo de 9 grados libera 5.6 millones de veces más energía que el temblor de 4.5 grados. Por lo tanto, la cuantificación energética de la energía liberada es incorrecta.

3. Las predicciones no son estadísticamente relevantes

La evidencia que se ofrece en favor del modelo es anecdótica y no se mencionan sismos ocurridos que no fueron predichos, ni predicciones de sismos que no ocurrieron. Esto es fundamental para la validación de cualquier tipo de modelo o teoría.

4. Una probabilidad del 50% no da ninguna información

Desde el punto de vista estadístico en que hay dos opciones, o bien el terremoto ocurre o no ocurre, una probabilidad del 50% acomoda cualquier cosa que se diga. No es información determinante para proceder con acciones de gestión de riesgo.

El documento mencionado ofrece muchos más detalles, quien tenga la curiosidad de saber más al respecto es exhortado a leerlo.

En conclusión, aún no es posible predecir cuándo y dónde va a ocurrir un terremoto. Por el momento tenemos que vivir con esa incertidumbre y estar preparados, pues nuestro país es propenso a la actividad sísmica.

Por otra parte, este asunto del video es un ejemplo de la manera en la que NO se debe hacer ciencia. Es irresponsable comunicar información que puede afectar a toda una población y más aún si esta información es falsa y carece de verificación.

Lo que corresponde siempre que se tenga una idea novedosa es socializarla con otros expertos, pedir su opinión, revisar exhaustivamente la literatura existente y comprobar que las ideas nuevas no contradicen las ya establecidas.

La reacción inmediata de muchas personas es: “de la misma forma criticaron a Galileo en su momento y al final tenía razón”. Sin embargo, la realidad es que por cada Galileo, Newton o Einstein, hay miles de personas con ideas novedosas que nunca funcionaron, pero como tan solo veinte años atrás no existían redes sociales, nunca supimos de ellos. Debemos ser muy críticos antes de tomar como verdadera cualquier afirmación que se ve en las redes sociales.

En Guatemala hace falta mucha investigación científica. Es necesario que haya cambios a nivel de gobierno y de universidades para propiciar e incluso tomar ventaja económica del conocimiento. El talento existe, lo que hace falta son las oportunidades.

Finalmente, es necesario decir también, que hay científicos guatemaltecos en muchos frentes del conocimiento haciendo avances y contribuyendo al bien común. Lastimosamente estos logros se conocen poco y se celebran menos que los desaciertos cometidos. Tal vez sea una buena oportunidad para que los medios promuevan esos talentos, e inspiren a toda una nueva generación de científicos que contribuya al desarrollo y bienestar de Guatemala; porque la verdad, hacen falta, muchísima falta.

Enrique Pazos
/

Enrique Pazos. Físico, protector de la verdad y viajero del tiempo. Profesor de física y matemática en la Universidad de San Carlos. Montañista de a ratos, curioso de tiempo completo. @enriquepazos


Decinos cómo te gusta

Enterarte de nómada

¡Gracias por suscribirte!

(Revisá tu correo y confirmá tu suscripción)

A qué hora te gustaría recibirlo:

Te gustaría recibir sobre:

¡Gracias!


Con qué frecuencia te gustaría recibirnos:

¡Gracias!


Te podés suscribir por ambas vías ;)

21

COMENTARIOS

RESPUESTAS

INGRESA UN MENSAJE.

INGRESA TU NOMBRE.

INGRESA TU CORREO ELECTRÓNICO.

INGRESA UN CORREO ELECTRÓNICO VÁLIDO.

*

    Carlos de León /

    10/09/2017 2:53 AM

    Desacreditó al catedrático que realmente acero. Si hubiera ayudado a difundir lo que él planteaba hubieran ayudado en mucho.

    ¡Ay no!

    ¡Nítido!

    Ronald /

    08/09/2017 4:14 PM

    Considero que hay que evalúar los datos técnicos de la formulación de la teoría y exponerla, para mostrar un mejor criterio, de donde salieron y como se obtuvieron esos datos, después de varios aciertos, podría validarse la teoría, pero hay que tomar en cuenta que no somos eternos, lo que indica que solo nuestros descendientes en "n" generacion, pueden validar la teoría. Considero además que se tuvieron que haber mezclado varias teorias, además hay que analizar cual es la capacidad del personaje del vídeo para transmitir el conocimiento, además de que tiene que ser requerido un foro de discusión con este personaje del vídeo para su evaluación, por lo que considero que criticar esta teoría de primera impresión es empírico aunque se tenga conocimiento.

    ¡Ay no!

    ¡Nítido!

    Fernando Bonilla /

    08/09/2017 12:01 PM

    El título es incorrecto: "Limitantes que evitan la predicción certera de un terremoto" sería más adecuado y menos dogmático. Respecto al mecanismo de las fallas tectónicas: la fricción de una placa sobre la otra acumula energía, la que se libera al "safarse" bruscamente esa interfase entre placas. Básicamente es lo mismo que se "acumule energía en la falla". Para fines del modelo no hay diferencia. La metodología usada es, cuanto menos, muy interesante. Su capacidad pronóstica es potencial y debe ser evaluada mediante modelajes computarizados y otros métodos estadísticos. Siendo algo tan novedoso, me parece adecuado socializarlo. Habrá gente que lo sepa interpretar y gente que ande viendo micos aparejados. Pero eso ya no es culpa del profesor. Desde cuándo debemos limitar la difusión del conocimiento porque la audiencia no entienda? Mucho mejor la generación de discusión (la discusión educa) que la monopolización del mismo por "elites intelectuales". Me dedico al diseño de estudios científicos y esta metodología merece una evaluación mucho más profesional que este artículo.

    ¡Ay no!

    1

    ¡Nítido!

    Lucas /

    08/09/2017 11:15 AM

    Osea que como la probabilidad de un Galileo es muy baja. Entonces hay que volarle pija a todos los que piensen fuera del canasto. Vos como vivis calentando la una silla y guardando bajo el brazo tu contrato 011 te sale mas como pedirle opinion a otro par de inquisidores igual a vos en lugar de abrir tu mente. Y te llevas de fisico...sos un idiota

    ¡Ay no!

    ¡Nítido!

    Que importa el nombre /

    08/09/2017 9:44 AM

    Sospecho que el señor pazos es un catedrático mal que tiene roña hacia mencos por pensar un poco mas alla de los limites......que webos que un colega de la misma U te diga es falso todo lo q decis......sin proponer colaboracion para hacer una mejor hipótesis.....lo que te arde bloggero pazos es q quien penso diferente no es un junior, con nombre extranjero, de piel blanco que vive en muxbal o en estados unidos. La socialite tambien infiltra su mierda hasta en este medio.

    ¡Ay no!

    1

    ¡Nítido!

      Tono /

      09/09/2017 10:35 AM

      Vuelve a leer la nota: el doctor Pazos se limita a exponer lo que los expertos analizan sobra la formula de prediccion del profesor experto en terremotos. De echo, la segunda razon expuesta basta para evidenciar que la formula es erronea. No soy geologo, pero en mi juventud en una de mis clases aprendi que el sistema de medicion de liberacion de energia de un terremoto (creo que es escala de Mercali) no es linear, si no que es logarithmica. Lo que quiere decir que no se puede sumar toda la energia liberada de todos los terremotos en un sierto tiempo y exponerlo como una manera linear. La formula que el sismologo expuso se me hizo muy limitada desde un principio (opinion personal).

      Saludos,

      ¡Ay no!

      ¡Nítido!

    Rene /

    08/09/2017 9:13 AM

    Que hay del autor del vídeo viral?

    ¡Ay no!

    1

    ¡Nítido!

    Joe /

    05/07/2017 1:23 PM

    Solo para cerrar la famosa predeccion

    Hoy tembló 2 veces uno de 4.8 y otro de 5.5 en Escuintla 05 Julio 2017

    Y la predicción del mago donde estuvo?

    ¡Ay no!

    2

    ¡Nítido!

    Sarvelio Navarro /

    04/07/2017 11:35 AM

    Excelente y oportuno analisis, felicidades

    ¡Ay no!

    ¡Nítido!

    J. C. /

    04/07/2017 8:45 AM

    Guatemala es el cuarto país a nivel mundial en riesgo por desastres naturales. Aquí no es si va a pasar o no, es CUANDO va a pasar. Porque es un hecho que vamos a sufrir algún desastre.

    Debemos estar preparados, tener planes de respuesta ante eventos naturales, informarnos, preparar a nuestras familias. Organizarnos en nuestras oficinas, instruir nuestros niños en las escuelas.

    El riesgo es real y en Guatemala es latente, incluyamos la Gestión del Riesgo en los pensum de toda carrera y desde primaria.

    Entendamos somos el CUARTO país a nivel mundial. No es un juego, aprendamos a prevenir.

    Y repito de que va a pasar algo (terremoto u otros eventos) va a pasar, la cuestión acá es estar preparados para tal situación.

    ¡Ay no!

    ¡Nítido!

    Ricardo /

    02/07/2017 7:27 AM

    Aplaudo la valentía con que este catedrático Guatemalteco formuló su "Hipótesis" es nada mas que eso un "Supuesto" basado en argumentos científicos, la pregunta es a cuantos científicos les funcionó su primera hipótesis, por ejemplo Tomas Alba Edición tuvo que hacer mas de 100 intentos para inventar el foco de luz. Un verdadero Científico debe estar dispuesto a fracasar y emprender nuevamente la búsqueda de la verdad. Lo sorprendente sería que efectivamente halla un Terremoto en estos próximos 6 meses, veremos que dice nómada después. Lo que este catedrático tiene es un modelo matemático que hay que mejorar.

    ¡Ay no!

    4

    ¡Nítido!

      Sarvelio Navarro /

      04/07/2017 11:30 AM

      Bueno a veces ser valiente es sinonimo de insensato, creo que casi siempre, formular una hipotesis con la carencia del conocimiento es por de mas irresponsable y menos exponerla ante una comunidad falta de conocimientos cientificos y que ademas se entretienen mas *viendo* los videos, recmarco viendo porque ni siquiera los analisa, en lugar de leer sobre el tema e ilustrarse, aplaudo a NOMADA y en especial al sr. Pazos por ocuparse de un tema y concluir cientificamente y documental que lo expuesto por el sr Vásquez Mencos es una vaga idea sin fundamento cientifico y posblemente ni siquiera empirico

      ¡Ay no!

      2

      ¡Nítido!







Notas más leídas




Nuevas secciones