Nahualá y Santa Catarina Ixtahuacán, ambos municipios de Sololá, son escenarios de constantes enfrentamientos entre pobladores con armas de fuego, peleas con machetes o turbas.
El conflicto entre comunitarios de los dos poblados empezó en 1871 y se ha extendido hasta hoy, pero en ningún momento se ha planteado una solución de raíz al problema histórico. Estas son las claves para entender lo que sucede en el área:
1. Los hechos:
Un enfrentamiento entre pobladores de Santa Catarina Ixtahuacán y Nahualá fue noticia el 17 de septiembre de 2019. El resultado fue de al menos 4 muertos, 32 heridos y 6 desaparecidos, de acuerdo con los reportes de la policía y los bomberos. Ese solo fue el último episodio de un conflicto añejo entre los dos municipios.
El 16 de septiembre de 2019 un hombre murió en un ataque armado y seis meses antes, el 4 de marzo, una turba mató a un hombre y desapareció a otro; el 1 de abril un ataque armado dejó una persona muerta y la noche del 20 de junio un enfrentamiento en un área de cultivos dejó una persona herida.
Durante el 2018 ocurrieron enfrentamientos que dejaron seis muertos en las zonas limítrofes y en 2017 al menos otras siete personas perdieron la vida, de acuerdo con registros de bomberos.
Todos los años hay conflictos y muertos de los dos pueblos, pero no hay un registro preciso de las víctimas que se ha cobrado la violencia.
2. El origen del conflicto:
Sobre el origen del conflicto el antropólogo Diego Vásquez Monterroso explica que hasta 1871 Santa Catarina Ixtahuacán era un solo distrito en Sololá, un departamento con una población mayoritariamente k’iché del suroccidente guatemalteco.
El antropólogo señala que un grupo de pobladores liderados por Manuel Tzoc, que ahora se considera un héroe en la región, promovió la separación de las aldeas del oeste de Sololá. Y así surgió Nahualá. El problema es que límites territoriales no fueron establecidos con claridad al momento de la separación de los municipios y una disputa por tierras comunales comenzó en ese momento, concluye Vásquez
En la actualidad los pobladores de ambos municipios aseguran tener derechos sobre el territorio en disputa, dice Miguel Colop, de la Dirección Nacional de Auxiliaturas de la PDH, quien trabaja en este caso. Esas tierras cultivables, que se ubican entre los dos municipios, tienen una extensión aproximada de 7.72 kilómetros cuadrados, un área similar a la mitad del espacio que ocupa el Lago de Amatitlán.
De 1871 a la actualidad se registran conflictos, ataques armados y roces entre pobladores de los dos municipios que dicen tener derechos y escrituras de las tierras comunales.
3. El diálogo sin resultados
En tres ocasiones los líderes de las dos comunidades han firmado documentos para comprometerse a mantener una “convivencia pacífica” y dicen que han intentado dialogar, pero no hay evidencia de que esos esfuerzos sean reales.
La última ocasión fue en mayo del 2019, cuando firmaron un acuerdo para “resolver las diferencias, controversias, disensos y conflictos”, dijo el alcalde de Nahualá, Manuel Tzep, quien asevera que ese municipio propone un diálogo urgente.
En julio de 2019, Sergio Flores, comisionado presidencial de Diálogo, visitó el área para propiciar más acercamientos pacíficos entre ambas comunidades; en ese momento anunciaron la instalación de mesas de diálogo y los líderes aceptaron sentarse a discutir.
Pero la paz duró poco. Dos meses después ya había un nuevo enfrentamiento en la localidad.
Tzep dijo que antes de dialogar es urgente declarar estado de sitio en la localidad, ya que asegura que la comunidad de Ixtahuacán está fuertemente armada y aún hay 6 personas desaparecidas de Nahualá en territorio del otro municipio.
Nómada se comunicó en reiteradas ocasiones con Pascual Tambriz, alcalde de Ixtahuacán, quien se negó a dar declaraciones sobre el estado de sitio y la posibilidad de que personas armadas operen dentro en el territorio que gobierna.
4. El estado de sitio
El 30 de septiembre, Jimmy Morales dijo que declararía estado de sitio en Sololá, para restringir la portación de armas y el derecho a la manifestación en el área. La administración de Morales propone militarizar los municipios enfrentados como una solución al problema, pero no tiene una propuesta para poner fin al conflicto por las tierras comunales.
Amilcar Pop, diputado de la bancada Winaq, explica que la declaración del estado de sitio generaría tres problemas: 1. Generar más tensión con la militarización de la zona. 2. Ignorar las formas ancestrales para la resolución de conflictos 3. Provocar más conflictos sin una propuesta técnica para repartir las tierras.
Pop explica que las autoridades “no están entendido el problema” porque un estado de sitio no propicia condiciones de diálogo en estas comunidades.
Marcelo Sabuc, coordinador nacional del Comité Campesino Del Altiplano (CCDA), quien ha monitoreado el tema, considera que el estado de sitio es una medida poco efectiva, debido a que solo extenderá por más tiempo el conflicto histórico de tierras.
Felipe García Tiu, político que ha monitoreado los conflictos del lugar, explica que el gran problema de las autoridades es intentar resolver los problemas de estas comunidades de forma “occidental”. “No se puede terminar una disputa de más de 100 años en un mes de estado de sitio”, puntualiza.
Víctor López /
Cremas contra rojos , ladinos contra indígenas , Mara 18, contra la MS, ( como si no fuera lo mismo ) a todos nos han metido en un cuarto obscuro nos tienen divididos A golpea a B se desquita con C , es un plan macabro que viene desde la época de la colonia , y ha venido"perfeccionandose" a través del tiempo...
Nicolás /
6 personas de Nahuala desaparecidas en territorio de Ixtahuacan?! Y eso no es suficiente evidencia para afirmar que los de Nahuala son los que han estado atacando consecutivamente a Ixtahuacan? Y después dicen que Ixtahuacan llega a atacar a su pueblo!