Qué dice en realidad el fallo que da un respiro a Sperisen

La corte federal suiza no cuestiona que los siete reos muertos en la toma de Pavón de 2006 y los tres fugados de El Infiernito asesinados en 2005, fueron en realidad ejecutados ilegalmente por las autoridades guatemaltecas. Tampoco pone en duda que el entonces director de la Policía Nacional Civil (PNC), Erwin Sperisen, estuvo presente en Pavón en los momentos y lugares clave, cuando se decidió acabar con la vida de algunos de los internos que controlaban el penal (o que no lo controlaban).*

Todo esto, que fue aceptado por la justicia suiza en primera instancia y en una corte de apelaciones, no está siendo puesto en cuestión por la resolución emitida esta semana por la máxima autoridad judicial del país europeo en el que está siendo juzgado Sperisen porque ahí escapó apelando a su doble nacionalidad guatemalteca y suiza.

La nueva sentencia, aunque es muy extensa y entra en un muchos asuntos, critica fundamentalmente uno: que Erwin Sperisen no tuvo la oportunidad de encararse con algunos de los testigos que testificaron en su contra durante el juicio que se celebró en 2014 y por ello se vulneró su derecho a defenderse.

Se trata de siete reos, cuya identidad se desconoce, que estaban aquel 25 de septiembre de 2006 en Pavón. Sus testimonios fueron tomados durante una comisión rogatoria organizada por los fiscales suizos, que acudieron a Guatemala en agosto de 2013 para interrogarlos.

Una comisión rogatoria es un tipo de diligencia, que se celebra durante la instrucción de un juicio y que permite a un país recabar pruebas en otro.

Las autoridades suizas incorporaron los testimonios de los reos al expediente y estos fueron valorados directamente por el tribunal y utilizados para condenar al exdirector de la PNC a cadena perpetua.

Los presos nunca fueron convocados a las vistas del juicio en Ginebra (no podían acudir porque seguían en la cárcel en su mayoría) de manera que la defensa nunca tuvo la oportunidad de rebatir o poner en duda lo que dijeron.

Este reclamo ya había sido formulado en su momento por los abogados de Sperisen, pero había sido rechazado por el tribunal con el argumento de que al organizarse la comisión rogatoria se le dio la oportunidad al acusado de formular sus preguntas a los testigos por escrito, pero este lo rechazó.

Sperisen siempre sostuvo que no deseaba participar en la comisión rogatoria por escrito, que tenía derecho a estar presente a través de su representantes legales, por eso se negó a participar en ella tal y como la planteaba la fiscalía suiza.

La corte federal ahora le da la razón. El máximo tribunal del país considera que si bien es legal que en las comisiones rogatorias no esté presente el acusado, dada la trascendencia que tendrían esos siete testimonios, no permitir a Sperisen cuestionarlos afectó su derecho a un juicio justo, que afectó sus derechos humanos.

“El procedimiento no le ofreció garantías suficientes en relación a la audición de testimonios que él no pudo confrontar”, se lee en la resolución.

La sentencia establece que estos siete testigos fueron importantes para determinar que el exdirector de la PNC estaba en la casa del reo Jorge Batres, un narcotraficante colombiano, mientras se producía su asesinato; así como para probar que estaba presente en el momento en el que Carlos Barrientos (el banquero de la cárcel) y Luis Alfonso Zepeda (el presidente de la organización que gobernaba el penal) fueron apartados del resto de presos antes de morir.

La corte federal no cuestiona la veracidad de los testimonios ni el modo en que se produjo el interrogatorio, pero considera que sí presentan contradicciones (sobre horas, lugares o la presencia de unas personas u otras) y que por tanto, debió ser necesario tomar sus relatos con más precaución o garantizar a Sperisen poder confrontarlos.

La sentencia anula la condena que pesaba sobre el exdirector de la PNC, pero no exige que la comisión rogatoria se repita. Ordena que el tribunal que lo condenó “discuta de manera más profunda” los testimonios tomados en Guatemala y “tome una nueva decisión”.

Los abogados de Sperisen explicaron a la prensa que podría ser liberado muy pronto y presentaron la resolución de la corte federal como un triunfo.

Mientras el tribunal reconsidera su decisión, Sperisen al menos dejará de sentir durante unos meses las dos terribles palabras con las que ha tenido que convivir los últimos años: cadena perpetua.

* Este párrafo fue cambiado el 26/2/18. Nota del autor: en la primera versión de este texto se consignó que la corte federal suiza no había puesto en cuestión el testimonio del ex reo francés Phillippe Biret, que acusó directamente a Sperisen de ser el autor del asesinato de Abraham Tiniguar, uno de los presos muertos en Pavón. Es cierto que la corte federal no entró a valorar este testimonio y eso condujo a un error al autor de esta nota. La corte no lo mencionó en su resolución porque durante el segundo juicio contra Sperisen, el de apelaciones, la declaración de Biret ya había sido considerada no coherente y por tanto descartada, aunque el acusado fue igualmente condenado por los hechos.  Pido disculpas a todos los lectores por mi error.