De inmediato, las redes sociales se llenaron de desvinculaciones a esta condena al atentado francés a través de este tipo de insignias (JeNeSuisPasCharlie, Yo no soy Charlie). Además, aclaraban que el problema radicaba en que la revista había superado la línea de la crítica al ofender a las personas en sus creencias más profundas. La consecuencia lógica a su discurso es tener cuidado con las opiniones vertidas en los medios y en la medida de lo posible, poner cortapisas a las expresiones ofensivas que se pudieran verter. Es decir, restringir la libertad de opinión en defensa de “sus valores y derechos”, por cierto, de una mayoría tradicional bien pensante.
Pero si se aplicara con igual rasero a todos habría que prohibir:
1. Las iglesias evangélicas:
Porque predican con especial encono su repulsa a los matrimonios homosexuales. Con ello, están en contra del derecho fundamental de igualdad de todos ante la ley que protege en las repúblicas democráticas a los ciudadanos, sin distinción de género. Probablemente, no sería tanta su oposición si se plantearan que muchos de sus padres fueron gays y muchas de sus madres, lesbianas.
2. Las iglesias católicas:
Porque en sus documentos institucionales discriminan a la mujer. Debido a su condición de género, estas no pueden acceder a los mismos puestos de mando, ni realizar tareas que solo están permitidas a los hombres. También parece insultante el hecho de que los curas no se puedan casar. Como dice el chiste: “¿A ti que te parece que los curas se casen? Por mí, si ellos dos se aman, está bueno”.
3. Libertópolis:
En este medio de comunicación, locutores como Estuardo Zapeta se enarbolan contra la confrontación de opiniones ya que, según él, no sirve para nada en la búsqueda de la verdad. Para el comentarista radial, la discusión libre de las ideas es un sinsentido, ya que la realidad radica en una sola. Casualmente, es la que él posee. Una verdad de corte ideológico liberal que beneficia al sector económico más poderoso. ¡Qué conveniente! Esto, por supuesto, es insultante hasta para un comunicador que esté cursando segundo año de carrera y atenta contra el derecho a la libertad de expresión.
![Zapeta](/wp-content/uploads/2015/01/Zapeta.jpg")
4. A Pedro Trujillo de A las 8:45.
¿Alguien podría explicarme qué hace este señor, con acento de españolete cabreado, despotricando contra todo el que tenga menos de mil quetzales de renta y que se revindique por mejores condiciones de vida, mientras tres periodistas, aparentemente inteligentes, lo escuchan como que fuera el master-of-the-universe? Eso va contra cualquier código de moral que se preste y ofende a cientos de personas que tienen salarios bajos y luchan por conseguir mejoras sociales.
![Programa “A las 8:45”, edición dominical. Facebook](/wp-content/uploads/2015/01/10407797_10152929054051380_6807304291981955588_n.jpg")
Programa “A las 8:45”, edición dominical. Facebook
5. El vídeo viral de Gloria Álvarez en Zaragoza:
Esta dama se atreve a tachar democracias legítimamente electas de populistas. Mete en el mismo saco a Venezuela, Uruguay, Argentina o Bolivia. Descalifica e insulta a sus gobiernos y trata de ignorantes a sus votantes. Esto es un claro ejemplo de infortunio declarativo, sobre todo cuando en ocasiones se permite poner como ejemplo a seguir la dictatorial y totalitaria República Popular China. Cómo diría ella: “¡¿What?!”.
6. El diario La Hora:
Por insultar a todos los indígenas guatemaltecos de feos. Si esto no es una ofensa clara de lo que debería no traspasar la libertad de opinión que baje dios y lo vea. Sin duda alguna esto sí que es para llevarse las manos a la cabeza, y no unas caricaturas más o menos acertadas del otro lado del charco.
Sin embargo, en aquella ocasión los bandos parecieron intercambiarse. Los mismos que se escandalizan con las caricaturas que critican las barbaridades que se hacen en nombre de la religión, no mostraron particular enojo ante la discriminación del indígena en el artículo de Martín Banús. Eso sí que se merece buen biiiiip.
![La Hora, noviembre 2014.](/wp-content/uploads/2015/01/La-Hora.jpg")
La Hora, noviembre 2014.
7. Hablando Claro, de Mario David García, por Emisoras Unidas:
Ya sabemos todos por qué y, si no lo saben, escúchenlo un día de estos.
![Mario David García, abogado defensor de la Universidad Galileo.](/wp-content/uploads/2014/11/mario-david.jpg")
Mario David García, conductor de Hablando Claro.
No todos pensamos igual. Qué bueno. La libre expresión de pensamiento conlleva una carga inevitable de posible ofensa. Los atentados que se causan alrededor del mundo por los integristas van dirigidos a radicalizar las sociedades y generar más odios. Cuanto más busquemos la seguridad, levantar barreras, impedir libertades; ya sean de movimiento o de expresión; más estaremos destruyendo nuestro modelo de vida.
La única forma de perseguir el extremismo radical no es prohibir y censurar; es defender nuestras libertades por encima de que, de vez en cuando, conlleven riesgos para nuestra reputación, nuestra sensibilidad o nuestras vidas. Para combatir contra los que nos quieren asesinar, tenemos que seguir peleando con nuestras plumas. #JesuisCharlie.
Agnes /
Pésimo
oscar morales /
hay que censurar tambien a tu madre.
Jose Lopez /
jajajajaj
roberto hernandez /
hay que censurar al exrectores de la usac como jafet cabrera, corrupto mañoso. efrain medina, y el enano estuardo galvez. y el proximo ladronote murphy paiz.
hector rojas /
Me parece que mis comentarios han sido borrados, sorpesa censurar a quien no piense como nosotros! Máster? jajajaja
Nixon Sucuc /
no había leído este articulo hasta ahora, pero me parece el peor articulo de Nómada, cuantas Falacias ad hominem en un articulo. me parece que es un Chairo como dijo alguien, achichincle de Podemos que desea censurar a los liberales desde esa ideología fracasada
Juan Pablo Dardón Pereira /
Luego de leer los comentarios, concluyo que hay que invertir más en educación primaria, principalmente en los cursos de comprensión de lectura. Esto es una sátira y quien no lo entienda, por Dios, no sabe donde está parado.
Jose Lopez /
Pues sí se trata de una "sátira", será una bastante mediocre..
Oswaldo Aldana /
Al que deberían de censurar seria a usted, comentarios muy desatinados de una forma de pensar propia lo cual no es el sentir de la mayoría de Guatemaltecos, principalmente yo.
Magdalena Latour /
Al primero que habría que censurar por hablar sobre lo que no sabe o lo que no le conviene entender es al chapetón de culo rojo que relincha en estas líneas. ¿Con qué descaro le tira sartenazos a sus compatriotas si Vd. mismo esta fomentando la censura hacia los liberales? Si a mi me preguntan también habría que censurar a todos los zurdos de la prensa escrita por las estupideces tribalistas que pregonan. Soñar con utopías new age al estilo "el rey leon" o "avatar" es retroceder en el desarrollo y progreso de las naciones. ¡¡¡Español ridiculo!!!
María /
Debería abstenerse de publicar sus opiniones si solo son para ofender t menospreciar a los demás. Sus opiniones vacías se quedaran en eso precisamente. Infórmese y lea mucho por favor, lo necesita. Ud. Habla de la censura de estos medios y cultura cuando ud. Mismo esta censurando la libre expresión. Que tenga buen día y sea feliz!
Jose Lopez /
jajjajaajaj....ya contamos con un achichincle de PODEMOS en Guatemala....estaré vigilandote comanche gachupin!!!
martini /
3,4,5y7 son una misma quién les pone nombre? Me parece que ya alguien inteligente acuñó algo asi como "la canalla fascista"
El sentido del humor, la burla o, si lo prefieren, la sátira es una de las mejores formas que tiene la sociedad de enfrentar males políticos, fanatismos religiosos o poderes fácticos. Nuestro sentido deo humor hacia la realidad que nos rodea es ejemplar, no veo por qué nadie nos lo debería quitar, es más debemos sacarlo de la esfera privada y sacarlo a relucir en el plano público. Que nadie nos diga de que nos debemos reir.
LORENA /
Buen articulo, Defendemos la libertad siempre y cuando nos convenga. Buen ejemplo de los libertarios defendiendo la libertad.
cristian saravia /
Por cierto vi otros comentarios y Julio Sosa pregunta " cuando se insulta sin argumento también se vale?" y me cuestione, ¿Por qué el insulto? ¿Por qué burlarse? Para mi sentido la libre expresión se basa en veracidad y respeto. Si somos estudiados ¿Por qué recurrir a la burla, insulto? Y cuando caemos en esa brecha perderemos porque ellos son expertos en ese tema o bien extremistas y ponemos en riesgo nuestra vida solo por una cosa que no vale la pena
cristian saravia /
Me parece que coincido en el tema 1 y 2 .. El 3 y 5 a la hora de leerlo solo me viene una frase a la cabeza: "es mas fácil engañar a una persona que hacerle saber que ah sido engañado". Sobre el tema 4, 6 y 7 tendré que investigar mas .. Luego regresaré y dare mi punto de vista.
Buen debate, aunque no logro entender algunos de vuestros improperios. Me parece que os libereís expresándolos. Buenísimo comentario Roberto, comparto en gran parte tus acertadas reflexiones.
Roberto /
Creo que la lista se quedo corta. Aunque si se pusiera a todo lo que es censurable en Guate, ni uno ni dos ni 30 articulos bastarian para cubrirlo todo.
A mi opinion, los primeros dos de la lista son dicutibles su censurabilidad, y si asi lo fueran, seria por razones mas serias. Ahora bien los otros cinco si dio en el clavo, unos mas que otros. Por ejemplo, en vez de solo a Trujillo de canal antigua, hay otros de ese canal que si son nefastos, incluyendo la revista sensasionalista ligada a ese canal. Tambien se le olvido las organizaciones que promueven el fascismo (Aunque entiendo que no los pusiera porque ademas de fastidiosos, y necios, pueden involucralo en batallas legales y no esperemos mas...) y ligado a esa organizacion, tambien los columnistas que los defienden (Casualmente, algunos de estos columnistas no tienen apellidos hispanos... solo lo menciono porque es una casualidad).
Y para que no digan algo, tambien estan las organizaciones de izquierda, pero estas no son tan importantes, porque no tienen tanto dinero para aparecer a cada rato en los medios y ya muchos ni caso les hacen.
En conclusion, buen articulo, pero ese tema daria como para hablar horas, dias, etc.
Jose Lopez /
Otro engendro de las orgias entre Berganza, Morales, madam Stalinova y demas comparsa socialista. Me imagino que añorara los años donde solo se publicaba y leía pasquines chuscos y verborreicos como Istmania y Saker-Ti demas lamebotas de regímenes lame-ortos de soviéticos. Te arde chapin acomplejado y con ínfulas chapetonas, que las ideas ajenas tengan eco. ¿Verdad?
Gracias por vuestros comentarios. No saben como se aprecian, ya sea para alentar como Bea o para dar su punto de vista como René. A este respecto, mi intención no era comparar, sino sacar a la luz los peligros de la restricción de la opinión, sea seria o humorística. No creo que el mayor peligro de emitir los pensamientos resida en la coyuntura, en las más de las ocasiones se encuentra en nosotros mismos.
René Villatoro /
En un mundo ideal, Ignacio, la libertad de expresión debería ser una de las principales, si no la más importante garantía constitucional para TODAS las personas. Sin embargo, lo que ocurrió en Francia contra los caricaturistas de Charlie y lo que a diario hacen los de la fauna local, pues hay un mar de diferencia. Por poner un ejemplo: la revista satírica siempre rondó cercana a la quiebra, a Trujillo, Zapeta y demás, cuentan con todas las garantías que el dinero de sus patrones da. ¿Libertad de Expresión?, si se separan un ápice de lo que "tienen" que decir, lo más seguro es que todos los espacios que ocupan serían dados a otros perros falderos más fieles. Trata tú de colgar un comentario en sus páginas, blogs o lo que se te ocurra y la censura es inmediata.
Así que poner a la altura de aquellos caricaturistas a los de la foto de aquí, no me queda naditita claro. Al final, aquí en estas tierras, los que quieran gozar de libertad de expresión real, pues deben emigrar ¿a dónde?, ve tú a saber...
Bea /
Me encantaaaa!!!! Sobre todo la 4, y la 3 pero todas! Te felicito!!! Dijiste todo lo que hubiera querido decir.