¿Los call centers son maquilas? Esto responden diputados

Desde hace dos años, los exportadores, los industriales y algunos políticos como Manuel Baldizón intentaron prorrogar los privilegios fiscales para algunas ramas de la economía. Los comerciantes, los académicos y otros políticos los frenaron. Y el último esfuerzo de 2015 y probablemente el primero de 2016 será el siguiente: hacer que los call centers tengan los mismos privilegios fiscales que las maquilas de ropa.

P258

Imagen del video de los diputados.

Para averiguar cuáles eran los argumentos de los diputados, Nómada entrevistó a varios diputados, algunos ponentes de la iniciativa. Éstas fueron sus respuestas.

Lea: Las 47 megaempresas que se disfrazan de maquilas para pagar menos impuestos

Lea: Los famosos de las 47: fundadores de la UFM, jefe de Pronacom o diputados

Gladys Olmstead
/

Periodista. Aprendiendo de todos y de todo cada día. Amante de los perros y la lectura. Fueron la casualidad, la ilusión y la insistencia las que me trajeron a Nómada.


Anuncio

Hay Mucho Más

No te perdás las últimas publicaciones de Nómada

¡Gracias por suscribirte!

(Revisá tu correo y confirmá tu suscripción)

A qué hora te gustaría recibirlo:

Te gustaría recibir sobre:

¡Gracias!


Con qué frecuencia te gustaría recibirnos:

¡Gracias!


Anuncio

7

COMENTARIOS

RESPUESTAS

INGRESA UN MENSAJE.

INGRESA TU NOMBRE.

INGRESA TU CORREO ELECTRÓNICO.

INGRESA UN CORREO ELECTRÓNICO VÁLIDO.

*

    Gereda /

    30/12/2015 5:51 AM

    Con el aprecio de siempre pregunto respetuosamente ¿ por que Nómada no ha publicado un articulo sobre la Sentencia de la CC sobre los "genericos" y por que el complice silencio sobre los traficantes de la salud : Los Alejos? ¿Sera verdad que Gustavo Alejos financia a Nómada y de alli su prolongado silencio? ¿Es cierto que el articulo sobre Roberto Alejos tuvo precio? Y finalmente ¿ Es cierta la relación de parentesco entre los Rodriguez Pellecer y los Alejos?

    ¡Ay no!

    ¡Nítido!

    Alejandro Ceballos /

    25/12/2015 10:22 AM

    Señor Rustrian: En Guatemala el impuesto sobre la renta aun teniendo perdida hay que pagarlo. Para eso existe el ISO. Ese se calcula multiplicando el 25% de sus ventas o sus activos ( el que sea mayor) por un 7% y se paga. Tiene dos opciones o acredita el ISO al ISR o viceversa. Si no paga ISR de todos modos paga ISO. En una operación de paquete completo usted exporta una camisa en 5 dolares. De eso el 70% es tela y otros componentes ($ 3.50). Como es exportación a la tela se le gana 0%. De ese $ 1.50 que le queda usted tendrá que pagar $0.875 de ISO pues ese se paga sobre el total de lo facturado . Eso el el 5.833%. A eso súmele el IVA que no le devuelven y el DAI de lo que se consume en la cadena que no es reembolsable a menos que el proveedor sea calificado como 29-89 y llega al 10%. No me refería a que es el 10% de ISR, me refería que para una empresa de exportación la CARGA TRIBUTARIA incluyendo el ISR, ISO, DAI e IVA de la cadena, tasa municipal de luz y otros varios tramites, es del 10% y eso si va directo al costo. Eso no se paga en los países vecinos. La decisión de invertir o no en el país depende de muchas cosas, de acuerdo, pero cuando usted se para en dos ventas de llantas vecinas y una dice 10% de descuento y la otra no, seguramente el 90% de las personas van a aprovechar el 10% de descuento. Especialmente si esas llantas son para negocio o para su cadena de suministro. Simple lógica mercantilista. Lo importante es si es valido para el país conservar y aumentar los empleos. Esa decisión no es mía, pero no me queda otra que defender mi negocio y los puestos de trabajo que VESTEX genera. Yo insisto que es valido.
    Saludos

    ¡Ay no!

    ¡Nítido!

    rustrian chete cajas /

    22/12/2015 2:05 PM

    Señor Ceballos:
    Buenas, disculpe, es incorrecto que al gravar las maquilas con un 10 por ciento, los costos subirán un 10 por ciento, el impuesto sobre la renta no está relacionado directamente a los costos, puede gravar ingresos o utilidades, con el 7 ó 25 por ciento respectivamente. Es decir, que ese 10 por ciento que subiría en su ejemplo es posterior a la determinación de la utilidad, y es un porcentaje relacionado a la utilidad como tal, es decir que el tipo que se metía a la bolsa un millón de quetzales, ahora se metera novecientos mil. ( Siguiendo el ejemplo del 10 por ciento). Además , los impuestos son sólo uno de los factores que inciden en que una empresa invierta en otro país, y tiene el efecto que tiene un tope, es decir menos ISR del que se cobra ya no se puede cobrar. ( 0%), en cambio la calificación de la mano de obra, e infraestructura ( que en teoría para eso sirven los impuestos), aumenta la productividad, el valor agregado y hace que ¨de ese mismo cuero¨salgan las correas para cubrir los diferenciales en impuestos.

    Saludos

    ¡Ay no!

    ¡Nítido!

    Alejandro Ceballos /

    20/12/2015 7:49 AM

    A pensamiento más estúpido de ambos. El cobarde Hoy por hoy y de IMORALES. Hay que ser un poco mas inteligente. Un solo puesto de trabajo que se pierda con otro país es un serio problema, no digamos miles. Piensen hombre!!!! Dejen de repetir tanta imbecilidad. Al final el análisis tan estúpido de Hoy por hoy dice lo mismo que lo que comenté. La ignorancia es un mal difícil de combatir.

    ¡Ay no!

    ¡Nítido!

    iMorales /

    18/12/2015 1:02 PM

    ...........La amenaza siempre es la misma: nos vamos. Y si se van? No creo que les convenga, sino ya lo hubieran hecho. Y que no me vengan con el cuento de que por el país. Es un negocio y si les resultara más rentable hacerlo en otro país lo harían; sin embargo mejores condiciones para aprovecharse de la gente y lucrar sin pagar impuestos no la van a tener en otra parte......__Alejandro Ceballos_______ ojala que les vaya *bonito* !!!!!!!!!!!!!

    ¡Ay no!

    ¡Nítido!

    HOYPORHOY /

    18/12/2015 11:36 AM

    Las condiciones en ambos giros de negocio son nefastas para los trabajadores. En el caso de las maquilas (o el nombre poético/técnico que ellos le quieran poner), con el pretexto de ser competitivos están pretendiendo siempre que se les otorguen privilegios. La amenaza siempre es la misma: nos vamos. Y si se van? No creo que les convenga, sino ya lo hubieran hecho. Y que no me vengan con el cuento de que por el país. Es un negocio y si les resultara más rentable hacerlo en otro país lo harían; sin embargo mejores condiciones para aprovecharse de la gente y lucrar sin pagar impuestos no la van a tener en otra parte.
    El empresaurio siempre actúa bajo la lógica de que hay que agradecerle que se arriesgue y genere empleo. Esa lógica de primero primaria ya no creo que se las crea nadie. Tienen décadas con privilegios fiscales y aún así siguen argumentando lo mismo, como si fuera un giro de negocio nuevo y "arriesgado". Están igual que los del transporte público, dragando el erario para su beneficio con un subsidio que no ha mejorado el transporte en décadas.

    ¡Ay no!

    ¡Nítido!

    Alejandro Ceballos /

    18/12/2015 10:56 AM

    La ley no es de maquilas, esas ya no existen. Actualice sus conocimientos, con gusto le enseñamos, y no es pleito. La industria textil es un cluster donde se hila, teje, acaba, corta, confecciona, decora, empaca y exporta la ropa. Maquila es cuando todo viene de afuera y acá solo se ensambla. Se da a maquilar el ensamble, si se dan mas procesos es integración industrial vertical, no maquila. La industria empezo así pero ha evolucionado. Hoy no solo exportamos prendas sino telas a otros países para que ahí las confeccionen y las exporten como prenda terminada. No se si es desconocimiento o mala intención pero lo que dice sobre lo que se extendió en el gobierno de Berger incluye el pago del DAI e IVA en maquinaria que ya existía antes. La ley pretende conservar los empleos permitiendo que se siga sin pagar el ISR para conservar a esas dos generadoras de empleo, Call Centers y Vestuario y Textiles. La idea es poder competir con los demás países del área donde no se paga ese impuesto. De lo contrario es mas rentable invertir en esos países. La decisión es fácil, si creemos que necesitamos esos trabajos la aprueban, si creen que no son buenos la rechazan. Con una carga tributaria del 10% los costos van a subir 10% y ante ese margen habrá que emigrar a los otros países pues no tiene sentido económico quedarse acá. Incluso para las que ya exportan a C.A. es cuestión de logística, si ya venden en los 4 mercados del CA-4 da lo mismo producir acá que hacerlo en otro de los países. Solo que en lugar de exportar de Guatemala a los otros países, lo hará de cualquiera de los otros países a Guatemala y el resto. Usted que haría? Siempre es interesante saber la solución que promueve un crítico, a lo mejor ahí esta la respuesta que no podemos ver.

    ¡Ay no!

    ¡Nítido!



Notas más leídas




Secciones