Antes de empezar, debo aclarar que el área de la sismología no es mi especialidad, por lo cual acudí a dos amigos y colegas que sí lo son: Rüdiger Escobar y Beatriz Consenza. Rüdiger es ingeniero civil graduado de la USAC y tiene un doctorado en ciencias geológicas por la Universidad de Michigan. Beatriz es licenciada en física aplicada por la USAC, tiene una maestría en geofísica aplicada por la Universidad Paris 6 Pierre et Marie Curie y es candidata doctoral en geofísica en la Universidad de Wisconsin-Madison. Beatriz y Rüdiger se tomaron la molestia de elaborar un documento en donde exponen las deficiencias del modelo que supuestamente predice terremotos.
Basado en lo que discutido por Beatriz y Rüdiger, veamos cuáles son dichas deficiencias.
1. El mecanismo de generación de sismos es incorrecto
El modelo propone que la energía de las ondas sísmicas de todos los temblores del mundo se va acumulando en las fallas geológicas, y que al sobrepasar cierto umbral, la energía se vuelve a liberar en forma de sismo. Esto contradice el conjunto de conocimientos establecido, que dice que los sismos se originan por la ruptura en la falla, debida a la deformación tectónica y al movimiento mismo de las placas tectónicas.
2. La magnitud del sismo está mal interpretada
En el video se ve una fórmula donde aparece la magnitud M del sismo y se argumenta que la contribución a la “energía acumulada” en una falla es proporcional a esa magnitud. Esta suposición es errónea, ya que la energía liberada depende exponencialmente de la magnitud. ¿Qué significa esto? Pues que es totalmente incorrecto decir que un terremoto de 9 grados libera el doble de energía que un temblor de 4.5 grados. En realidad, el sismo de 9 grados libera 5.6 millones de veces más energía que el temblor de 4.5 grados. Por lo tanto, la cuantificación energética de la energía liberada es incorrecta.
3. Las predicciones no son estadísticamente relevantes
La evidencia que se ofrece en favor del modelo es anecdótica y no se mencionan sismos ocurridos que no fueron predichos, ni predicciones de sismos que no ocurrieron. Esto es fundamental para la validación de cualquier tipo de modelo o teoría.
4. Una probabilidad del 50% no da ninguna información
Desde el punto de vista estadístico en que hay dos opciones, o bien el terremoto ocurre o no ocurre, una probabilidad del 50% acomoda cualquier cosa que se diga. No es información determinante para proceder con acciones de gestión de riesgo.
El documento mencionado ofrece muchos más detalles, quien tenga la curiosidad de saber más al respecto es exhortado a leerlo.
En conclusión, aún no es posible predecir cuándo y dónde va a ocurrir un terremoto. Por el momento tenemos que vivir con esa incertidumbre y estar preparados, pues nuestro país es propenso a la actividad sísmica.
Por otra parte, este asunto del video es un ejemplo de la manera en la que NO se debe hacer ciencia. Es irresponsable comunicar información que puede afectar a toda una población y más aún si esta información es falsa y carece de verificación.
Lo que corresponde siempre que se tenga una idea novedosa es socializarla con otros expertos, pedir su opinión, revisar exhaustivamente la literatura existente y comprobar que las ideas nuevas no contradicen las ya establecidas.
La reacción inmediata de muchas personas es: “de la misma forma criticaron a Galileo en su momento y al final tenía razón”. Sin embargo, la realidad es que por cada Galileo, Newton o Einstein, hay miles de personas con ideas novedosas que nunca funcionaron, pero como tan solo veinte años atrás no existían redes sociales, nunca supimos de ellos. Debemos ser muy críticos antes de tomar como verdadera cualquier afirmación que se ve en las redes sociales.
En Guatemala hace falta mucha investigación científica. Es necesario que haya cambios a nivel de gobierno y de universidades para propiciar e incluso tomar ventaja económica del conocimiento. El talento existe, lo que hace falta son las oportunidades.
Finalmente, es necesario decir también, que hay científicos guatemaltecos en muchos frentes del conocimiento haciendo avances y contribuyendo al bien común. Lastimosamente estos logros se conocen poco y se celebran menos que los desaciertos cometidos. Tal vez sea una buena oportunidad para que los medios promuevan esos talentos, e inspiren a toda una nueva generación de científicos que contribuya al desarrollo y bienestar de Guatemala; porque la verdad, hacen falta, muchísima falta.
Carlos de León /
Desacreditó al catedrático que realmente acero. Si hubiera ayudado a difundir lo que él planteaba hubieran ayudado en mucho.
Ronald /
Considero que hay que evalúar los datos técnicos de la formulación de la teoría y exponerla, para mostrar un mejor criterio, de donde salieron y como se obtuvieron esos datos, después de varios aciertos, podría validarse la teoría, pero hay que tomar en cuenta que no somos eternos, lo que indica que solo nuestros descendientes en "n" generacion, pueden validar la teoría. Considero además que se tuvieron que haber mezclado varias teorias, además hay que analizar cual es la capacidad del personaje del vídeo para transmitir el conocimiento, además de que tiene que ser requerido un foro de discusión con este personaje del vídeo para su evaluación, por lo que considero que criticar esta teoría de primera impresión es empírico aunque se tenga conocimiento.
Fernando Bonilla /
El título es incorrecto: "Limitantes que evitan la predicción certera de un terremoto" sería más adecuado y menos dogmático. Respecto al mecanismo de las fallas tectónicas: la fricción de una placa sobre la otra acumula energía, la que se libera al "safarse" bruscamente esa interfase entre placas. Básicamente es lo mismo que se "acumule energía en la falla". Para fines del modelo no hay diferencia. La metodología usada es, cuanto menos, muy interesante. Su capacidad pronóstica es potencial y debe ser evaluada mediante modelajes computarizados y otros métodos estadísticos. Siendo algo tan novedoso, me parece adecuado socializarlo. Habrá gente que lo sepa interpretar y gente que ande viendo micos aparejados. Pero eso ya no es culpa del profesor. Desde cuándo debemos limitar la difusión del conocimiento porque la audiencia no entienda? Mucho mejor la generación de discusión (la discusión educa) que la monopolización del mismo por "elites intelectuales". Me dedico al diseño de estudios científicos y esta metodología merece una evaluación mucho más profesional que este artículo.
Lucas /
Osea que como la probabilidad de un Galileo es muy baja. Entonces hay que volarle pija a todos los que piensen fuera del canasto. Vos como vivis calentando la una silla y guardando bajo el brazo tu contrato 011 te sale mas como pedirle opinion a otro par de inquisidores igual a vos en lugar de abrir tu mente. Y te llevas de fisico...sos un idiota
Que importa el nombre /
Sospecho que el señor pazos es un catedrático mal que tiene roña hacia mencos por pensar un poco mas alla de los limites......que webos que un colega de la misma U te diga es falso todo lo q decis......sin proponer colaboracion para hacer una mejor hipótesis.....lo que te arde bloggero pazos es q quien penso diferente no es un junior, con nombre extranjero, de piel blanco que vive en muxbal o en estados unidos. La socialite tambien infiltra su mierda hasta en este medio.
Tono /
Vuelve a leer la nota: el doctor Pazos se limita a exponer lo que los expertos analizan sobra la formula de prediccion del profesor experto en terremotos. De echo, la segunda razon expuesta basta para evidenciar que la formula es erronea. No soy geologo, pero en mi juventud en una de mis clases aprendi que el sistema de medicion de liberacion de energia de un terremoto (creo que es escala de Mercali) no es linear, si no que es logarithmica. Lo que quiere decir que no se puede sumar toda la energia liberada de todos los terremotos en un sierto tiempo y exponerlo como una manera linear. La formula que el sismologo expuso se me hizo muy limitada desde un principio (opinion personal).
Saludos,
Rene /
Que hay del autor del vídeo viral?
Joe /
Solo para cerrar la famosa predeccion
Hoy tembló 2 veces uno de 4.8 y otro de 5.5 en Escuintla 05 Julio 2017
Y la predicción del mago donde estuvo?
Sarvelio Navarro /
Excelente y oportuno analisis, felicidades
J. C. /
Guatemala es el cuarto país a nivel mundial en riesgo por desastres naturales. Aquí no es si va a pasar o no, es CUANDO va a pasar. Porque es un hecho que vamos a sufrir algún desastre.
Debemos estar preparados, tener planes de respuesta ante eventos naturales, informarnos, preparar a nuestras familias. Organizarnos en nuestras oficinas, instruir nuestros niños en las escuelas.
El riesgo es real y en Guatemala es latente, incluyamos la Gestión del Riesgo en los pensum de toda carrera y desde primaria.
Entendamos somos el CUARTO país a nivel mundial. No es un juego, aprendamos a prevenir.
Y repito de que va a pasar algo (terremoto u otros eventos) va a pasar, la cuestión acá es estar preparados para tal situación.
Ricardo /
Aplaudo la valentía con que este catedrático Guatemalteco formuló su "Hipótesis" es nada mas que eso un "Supuesto" basado en argumentos científicos, la pregunta es a cuantos científicos les funcionó su primera hipótesis, por ejemplo Tomas Alba Edición tuvo que hacer mas de 100 intentos para inventar el foco de luz. Un verdadero Científico debe estar dispuesto a fracasar y emprender nuevamente la búsqueda de la verdad. Lo sorprendente sería que efectivamente halla un Terremoto en estos próximos 6 meses, veremos que dice nómada después. Lo que este catedrático tiene es un modelo matemático que hay que mejorar.
Sarvelio Navarro /
Bueno a veces ser valiente es sinonimo de insensato, creo que casi siempre, formular una hipotesis con la carencia del conocimiento es por de mas irresponsable y menos exponerla ante una comunidad falta de conocimientos cientificos y que ademas se entretienen mas *viendo* los videos, recmarco viendo porque ni siquiera los analisa, en lugar de leer sobre el tema e ilustrarse, aplaudo a NOMADA y en especial al sr. Pazos por ocuparse de un tema y concluir cientificamente y documental que lo expuesto por el sr Vásquez Mencos es una vaga idea sin fundamento cientifico y posblemente ni siquiera empirico
Joe /
Hoy publicaron el artículo científico "medición de la vida media de un muon" creo que estos son los artículos que si valen, en Guatemala tenemos esa deficiencia que nadie escribe, no sé cuál será el problema, inseguridad, falta de apoyo, miedo a la crítica, egoísmo, egos mal enfocados o egos de rockstar de profesor en pecera pequeña
En fin que bueno que ya estén publicando artículos serios y con soporte científico
También hay que diferenciar de varios tipos de académicos y no meterlos a todos en un mismo costal las diferencias son las siguientes
1. Catedrático
2. Investigador
3. Divulgador científico
4. Entusiasta
Esas son las 4 categorías de los profesionales científicos actualmente y no me equivoco al decir que la nueva moda del siglo 21 tiene al 80% en la categorías divulgador y entusiasta, muy pocos catedráticos y mucho menos investigadores
Go Seawolves! /
Ahora resulta que nomada aun es retrograda tambien y al yo hacer referencia al "INSIVUMEH" de los EEUU (el USGS) en un comentario, el mismo fue borrado?!
Yo crei que ya lo habian superado...
Oscar González /
Desafortunadamente el status quo se pronuncia. Cualquier propuesta o teoría innovadora en lugar de ser cuestionada y revisada (como rigurosamente debe hacerse) es atacada con falsos argumentos y referencias. Resalta más el deseo del autor de la nota en sobresalir que en colaborar por llenar los huecos que siempre existe en cualquier investigación. El mismo título extrepsa el motivo oculto.
Oscar Gonzalez /
Qué dice el Sr. Pozos (cabeza cerrada) ahora que el científico novato predijo lo que el vehemente negó?
Go Blue /
"Rüdiger tiene un doctorado en ciencias geológicas por la Universidad de Michigan" Falso. El esta o estubo en la fase de investigacion para su doctorado en la Universidad Tecnologica de Michigan, No Confundir "University of Michigan" con "Michigan Technological University." Para el reporter parecieran ser lo mismo, pero el prestigio y nivel academico(y el costo) de las universidades estan bastante aparte. U of M esta dentro de las 10 mejores del pais. UTM no, ademas esta en uno de los puntos mas remotos de Michigan.
No entiendo porque se les da tanto protagonismo a estos dos y su paper, aca les hacen bulla porque disque estudian en el extranjero pero la revision de la publicacion fue hecha por gente en Guatemala? Que no pudieron hacer que Sus Catedraticos de Universidad en USA los Endosaran? Donde esta la teoria que reemplaza lo que estan refutando? Donde estan las recomendaciones para mejorar el modelo? Tipicos chapines, dispuestos a salir al brico y hacer mierda a quien hablo primero. Si algo hubieran aprendido en todos estos años en el primer mundo es que el primer paso es colaboracion; ese otro Cerote tambien estudio fuera; no es cualquier mula; lo hubieran contactado y hubieran hecho una meor publicacion entre los tres. Asi es como se pone en alto el Nombre de Guatemala; colaborando.
Miguel DC /
En mi opinión el título correcto de la nota debió haber sido 4 razones por las cuales no puede predecirse un terremoto . O Por qué no puede predecirse un terremoto.
¿Algún lingüista entre los lectores que pueda decirme si estoy o no en lo correcto?
BC /
La aclaración es oportuna y necesaria. Celebro que la academia se pronuncie con argumentos sólidos, estableciendo un precedente a nivel local. Asimismo, es necesario divulgar los verdaderos logros de científicos guatemaltecos, tal y como se menciona en el artículo. Creo que ya hay varios hitos alcanzados por científicos jóvenes en este país que merecen ser conocidos y contextualizados; como tema de publicaciones futuras.
Joe /
Esa predicción fue algo así como decir que en Junio del otro año va a llover! O que en el 2018 en el océano Atlántico en Junio se va a formar un huracán!!! O que va haber luna llena la próxima semana
Al parecer el muchacho del vídeo tiene un poco de problemas psicologicos según cuentan en la U el muchacho se cree la reencarnación de Einstein y desde que estudio allí se ha creido el mismo que el es un genio, en sus clases a estudiantes de primer ingreso los abruma con estos temas y se le alimenta el Ego hasta el punto de perder toda noción de la realidad,
Que bueno que los académicos le pongan un alto a estos charlatanes porque en la U hay muchísimos más
Prof. Edelberto Ayau /
A mí me sorprende gratamente que un grupo de expertos se pronuncie públicamente criticando, con fundamentos científicos, en este caso un ejercicio de charlatanería viralizado por las redes sociales pero también impulsado por los medios de comunicación tradicionales. Creo que los científicos han dado una muestra de ética y compromiso ciudadano y ello se agradece. Ojalá y otros expertos siguieran su ejemplo y se manifestaran cada vez que a los ciudadanos se nos quiera ver la "cara de pendejos" con seudo expertos en las más variadas disciplinas del conocimiento y la práctica científico-académica: cuques que por escribir un libro con sus memorias se hacen llamar historiadores, periodistas con grados militares y no con formación en comunicación, etcétera, etcétera.