En una de esas discusiones de Facebook, alguien decía que la teoría del Big Bang o Gran Explosión no podía ser cierta. Su argumento era que nunca la vimos suceder; y más grave aún, que no se podía reproducir. Por lo tanto, la idea de que el universo inició en una gran explosión era solo una teoría sin validez.
Pareciera que hay algo de razón en tal argumento, pero en realidad es una falacia. El error está en considerar que algo que ocurrió una única vez, no tiene consecuencias observables en el presente. Por ejemplo: nadie tiene memoria, ni mucho menos fue testigo del nacimiento de su padre, pero no por eso va a caer uno en el atrevimiento inane de negar que tal acontecimiento sucedió. La razón es obvia: el nacimiento de nuestro padre tiene la consecuencia observable en el presente de que cada uno de nosotros está aquí. Es más, por distintas circunstancias de la vida, existen personas que nunca conocieron a su progenitor y no por eso concluyen que éste nunca existió.
Del mismo modo, el Big Bang tiene consecuencias observables en el presente y son: 1) El fondo cósmico de microondas: una luz muy tenue en la frecuencia de las microondas que es el remanente de dicha explosión. Las propiedades de esta luz se han medido con un precisión muy alta y concuerdan perfectamente con la idea del Big Bang. 2) La nucleosíntesis: el proceso mediante el cual se formaron los primeros elementos químicos en el universo. Midiendo las abundancias de hidrógeno e hidrógeno pesado (deuterio) se observa que se encuentran en la medida justa predicha por la teoría. 3) La expansión del universo. Hemos logrado medir que el universo se expande. Todas las galaxias se están alejando unas de otras y mientras más lejanas, más alta su velocidad de alejamiento.
Debido a esas razones, concluimos que el modelo que mejor se ajusta a las observaciones y datos que se han medido, es que el universo inició en una gran explosión: el Big Bang.
Entender la evidencia no es un muy difícil, pero sí demanda tiempo y voluntad de aprender. Por eso es que resulta inútil discutir con alguien que no está abierto a nuevo conocimiento ni cambiar su punto de vista, dos de las cualidades primordiales de la ciencia.
Pero no todo es negativo. Se aprende mucho de las discusiones del Facebook. Una de las lecciones es que si vamos a exponer y defender ideas, no hay que hacerlo con sentimientos ni emociones. hay que hacerlo con hechos y razones. La otra lección, yo no la podría enunciar más elocuentemente que Thomas Paine: “Discutir con una persona que ha renunciado al uso de la razón es como administrar medicina a un muerto.”
Si algo hemos aprendido es que los hechos pueden y deben cambiar nuestro punto de vista cuando éstos son comprendidos. Así, algún día la gente dejará de decir “yo creo en el Big Bang” y lo cambiará por “yo entiendo el Big Bang”.
Rodrigo /
El que habla de dios no se da cuenta que el universo es dios. Y cree que la ciencia lo debate, cuando realmente la ciencia quiere entender como funciona la vida. Es un buen articulo, porque explicar el big bang de forma tan simple es difícil si la gente que lo lee no tiene ningún conocimiento ni de física ni de astronomía ni de astrofisica.
ANONIMO /
Primero, me parece que la analogia del padre no es adecuada. Las personas estamos seguras de que tenemos un padre (aunque simplemente haya aportado esperma) porque no hay otra forma conocida de haber sido engendrados. En el caso de la Teoria del Big Bang no sucede lo mismo. Han existido y probablemente existiran otras explicaciones de como surgio el Universo que conocemos. Segundo, es improbable que alguna vez vaya a probarse sin lugar a dudas que el Big Bang ocurrio, como el mismo autor señala, algo que no se vio es imposible de probar al cien por ciento. Simplemente se buscan evidencias que puedan demostrar la teoria propuesta. Desde este punto de vista, me queda la duda de si el hecho ya comprobado de que el Universo se esta expandiendo es tambien evidencia innegable de que alguna vez estuvo reunido por completo en un solo punto. Asimismo, algo que no se menciona y que desconozco si se han realizado experimentos al respecto, es la demostracion de la existencia de la Nada. Esa Nada que ocupo (y ocupa) el Universo a medida que va creciendo. Por otra parte, supongo que tambien podria argumentarse que si bien los experimentos realizados concuerdan con la Teoria del Big Bang, es posible que sea asi porque algunos de esos experimentos han consistido en acumulacion de materia (y enrgia) y aceleracion de particulas. Es decir, con dichos experimentos se ha probado que sucede cuando se acumulan grandes cantidades de materia (y enrgia) en pequeños espacios, pero en realidad no demuestran nada acerca de como se creo el Universo.
Rafael Diaz /
Que pèrdida de tiempo discutir un tema tan serio y profundo con la masa embrutecida que se interelaciona en facebook, con honrosas excepciones...como Luis Pazos.
marvin barrios /
Ni el "investigador " ni el ignorante dan una respuesta fiable
Gerardo José Sandoval /
Siendo este un articulo científico, no comprendo por qué lo ilustraron con una foto de una serie de tv. Por otro lado, el título del artículo también me suena a intención de polemizar. Es falso e innecesario el título pues el autor no niega la teoría como éste lo sugiere.
Enio Arrazola /
Es increible como poco a poco la pequeña mente del hombre trata de acercarse a la infinitud de Dios, el maximo creador. Adelante Ciencia pequeña damisela
Roberto, lo que sucede es que durante los primeros minutos después del big bang, la materia existía en forma de un plasma de protones y neutrones (entre otras partículas) a alta temperatura. La explosión hace que el universo se empiece a expandir y por lo tanto a enfriarse. Si la temperatura decae por debajo de cierto límite los protones y neutrones ya no pueden combinarse para formar los núcleos de los átomos. Es por eso que los elementos químicos que se formaron en el big bang son los más livianos de la tabla periódica: hidŕógeno, helio, litio. Los más pesados ya no tuvieron tiempo de formarse (se formaron en el interior de estrellas, millones de años después). Entonces, la idea es que las proporciones en que los primeros elementos químicos aparecieron en el universo se pueden calcular a partir de la teoría del big bang y tales números concuerdan con los datos experimentales de las abundancias originales de tales elementos.
Por eso es que el nucleośíntesis del big bang es evidencia del mismo.
Roberto /
De las evidencias del big bang, la que no entendi como se interpreta es la de la nucleosintesis. Podria explicarla con claridad?