“En vez de condenar al otro por racista, deberíamos convencerlo”

Jackson llegó a Guatemala invitado por #JusticiaYa, la plataforma que fue fundamental para activar a la ciudadanía urbana en 2015 para las manifestaciones que botaron al gobierno de Otto Pérez y Roxana Baldetti y detuvieron al candidato Manuel Baldizón, y expondrá hoy a las 6 de la tarde en el INCEP, en la 8 calle de la zona 9.

– Te graduaste de un colegio alemán, fuiste a una universidad privada (católica), estudiaste ingeniería civil. ¿En qué momento te nació la conciencia?
– No sé si hay un momento en el que pasas de ser un sujeto pasivo a uno activo en materia social y política. Tuve la suerte de haberme reunido con personas más activadas, a las que ya les había nacido la conciencia, desde la secundaria hasta la universidad, en donde participé mucho en espacios de trabajo voluntario de tránsito de vivienda temporal a permanente, en Techo.
Eso tenía un origen en el cual estudiantes de los sectores más acomodado generaban un espacio de reflexión social y contribución. Fue insuficiente ante las evidentes contradicciones. Ahí nos nació la conciencia; nos politizamos, pues era un parche ante una hemorragia.

Luego empecé como voluntario en una organización estudiantil en la universidad, trabajando, aprendiendo, participando en asambleas y después asumí responsabilidades en la federación.

La conciencia no se deja de activar.

– Desde entonces has convencido a más gente de que se active. Con un sistema evidentemente fracasado o represor, es más fácil convencer. Pero en un país que es “modelo chileno”, ¿cómo convencés a la gente de que aunque las cosas parezcan estar bien, no están bien?
– Fue de las cosas más difíciles en Chile, encontrar una grieta en un modelo que hacia fuera se mostraba infalible, como el jaguar de Latinoamérica. Creo que al ver los espacios, los abismos, entre quienes éramos privilegiados y quienes estaban excluídos del sistema, pudimos, con mucho estudio, mucha asamblea, mucha digestión de una crítica social, enarbolar un discurso tanto para quienes son excluídos como para quienes son privilegiados. Despertamos la sensación de culpa en el privilegiado y de justicia y rabia en el excluído y se alinearon en una idea de justicia social más o menos común.

– ¿Cuál es la clave para no romper el puente entre privilegiados y excluídos?
– La clave es organización que permita tomar decisiones democráticas, que las decisiones no la tomen los que tienen privilegios, sino que con mucha humildad se desarrollen espacios de trabajo que permitan romper los prejuicios iniciales, como les pasó acá en Guatemala y en México con los de 132, para ver al otro como uno mismo. Mucho tiempo nos tuvieron separados para no crear esa sinergia para una transformación social.

– Una vez construido el puente y encontrada la grieta, ¿qué no deberían olvidar los jóvenes que quieren hacer política?
– Tenemos que recordar que Chile fue un modelo que empezó a hacer política pública, a hacer carne la teoría política neoliberal de la escuela de Chicago, de la tríada de Reagan, Tatcher y Pinochet. En Chile con una dictadura y por eso vemos los abusos en un sistema muy frágil en términos de profundidad. Superficialmente se ve muy bien, hay mucho consumo, la gente en sus casas tienen plasmas, internet, pero viven con deudas. Viven para trabajar y no viceversa. Y creo que ese no es un mundo en el que haya felicidad.

Nos dimos cuenta de que en la educación estaba lo carente del sistema. En el que cada quién tenía que pagarse su educación y mientras más puedes pagar, tienes mejores oportunidades. Si no puedes pagar, te dan un crédito en el que puedes estar 25 años endeudado. El mercado de universidades florece como si fueras al supermercado. La educación es malísima y los estudiantes que no tenían padres que hubieran ido a la universidad, caían en la trampa del marketing.

Los estudiantes lo que hicimos fue dotar de organización a una conversación en los hogares chilenos. Hay más endeudados por universidades que egresados de universidades, los chilenos lo sienten en el mes a mes al pagar préstamos por títulos que no les sirven.

Explotó durante un gobierno de derecha que quería perfeccionar el modelo y fue un momento para que los que nos oponíamos a la privatización nos pusiéramos de acuerdo.

– Es más difícil cuestionar a una persona como Michelle Bachelet (su papá fue militar de Allende, exiliada, expresidenta decente) que a Sebastián Piñera (un presidente neoliberal). ¿Cómo dieron ese paso para criticar a esos gobiernos que partieron de la lucha contra la dictadura?
– Para ellos fue difícil, para nosotros no. No sentimos que el agradecimiento y la reinvidicación de su lucha contra la dictadura fuera un cheque en blanco. Somos lo suficientemente críticos para reconocer su lucha pero no los últimos 25 años en los que se apropiaron de un modelo ajeno y hacen ver como radical una lucha que para ellos, hace 25 años, era de sentido común. Muchos despertaron de la siesta de pensar que habían luchado contra la dictadura para un sistema que pone todas sus energías en facilitar la inversión extranjera para que se lleve los recursos del país. El fin del crecimiento económico no justifica los medios. Eso estuvo en las reflexiones posteriores al movimiento estudiantil.

– ¿Cómo ves lo que ha pasado en Guatemala? Acá empezamos de justicia contra la impunidad a justicia fiscal y después hacia una justicia social.
– El movimiento estudiantil chileno cuestionaba la base del modelo neoliberal, que era la igualdad de oportunidades. Y la educación sintetiza la igualdad de oportunidades. Sin educación se te cae toda la teoría. Que se mostraran las contradicciones del sistema educativo nos permitió mostrar que había un sistema injusto y nos permitió salir de la caja del neoliberalismo. Y eso nos permitió transitar hacia discutir qué es justicia.

Acá veo una lucha que inicialmente es más política, no sobre la esencia de la meritocracia, sino la distribución del poder en democracia, como en México. En Chile hemos mutado hacia allá. Ustedes lo toman como una bandera de lucha inicial y ahora dan la vuelta al otro lado. ¿Es suficiente la transparencia para la justicia social? Es interesante y por eso mi interés por venir.

– No hay una nueva izquierda que se haya ejercitado en política. ¿Cómo respondés a las acusaciones de que sos un comunista o un capitalista porque estás en una posición moderada?
– Primero, leer más. Partí de ingeniería, que te da herramientas funcionales para un modelo, que herramientas para pensar fuera de la caja. No hay que inventar la rueda sino repensar las distintas ruedas. La conclusión a la que hemos llegado desde (el partido) Revolución Democrática y otras fuerzas es que es insuficiente el eje izquierda-derecha; no es que no sea necesario, nosotros nos paramos desde la izquierda. Pero si uno es crítico con las injusticias sociales, uno tiene que ser crítico de las prácticas de la izquierda en el siglo XX.

La izquierda del siglo XX fue machista, homofóbica, exterminó a los pueblos indígenas, no respetó al medio ambiente, casi igual de depredadora que el capitalismo. ¿Cómo lo repensamos? Es un eje más de que de izquierda, es multidimensional. Y hay que densificar la discusión para que no se vuelva una discusión binaria de izquierda/derecha que te haga cargar con los muertos y las responsabilidades de las decisiones que otros han tomado al enarbolar la bandera de izquierda.

Es una necesidad porque si no, no vamos a construir una opción contraria al establishment que no sea cuestionada por lo que hicieron otros; si no, no vamos a poder tener soberanía generacional sobre cuestiones que tengan que ver con la igualdad.

Te van a decir que sos como la Unión Soviética o Venezuela y no, no son nuestro referente. Hay que ver qué cosas se hicieron en Venezuela que son rescatables y que cosas nunca vamos a seguir.

Camila Vallejo y Giorgio Jackson, en una imagen de 2011 cuando eran vicepresidenta y presidente de la Confederación de Estudiantes. Foto: The Clinic

– En eso de la crítica a la izquierda machista, ¿cómo te sentiste en el liderazgo estudiantil estando a la sombra de una mujer líder estudiantil como Camila Vallejo (su vicepresidenta)?
– Creo que nunca me sentí con ningún complejo. Camila es una tremenda líder política y fue una tremenda líder estudiantil. Fuimos capaces de complementar ciertos roles. Si ella lograba que el movimiento estudiantil tuviera mejor repercusión mediática y política, era bueno para el movimiento y nos poníamos detrás.

– ¿Por qué los hombres deberíamos ser feministas?
– Porque el feminismo se trata de sobre igualdad y no el antónimo del machismo, no es el dominio de la mujer sobre el hombre. Creo que todos guardamos un poco de machismo, hombres y mujeres en Latinoamérica. En los micromachismos y problemas estructurales hay una dominación de género. Los hombres tenemos que acompañar el proceso, porque las protagonistas tienen que ser las mujeres, los hombres tenemos que acompañar con humildad, con autocrítica y con valentía.

– Como político, tenés que convencer a los ciudadanos de votar por vos. ¿Qué le dirías a los demás políticos ante resultados electorales como los de Donald Trump?
– A mí y a nuestro equipo no nos gusta entender nuestra función en torno a las elecciones, sino nos gusta hacer activismo. Somos activistas todos los días, desde un espacio institucional. Tenemos 8 personas para dedicarnos tiempo completo al activismo y vemos la política como un medio para conseguir un fin y no como un fin o un medio para enriquecerse.

Ahora, sobre Trump y el fenómeno, que conozco desde los medios que he leído, me parece que la izquierda tiene que dejar de ser tan moralista y castigadora de sensaciones que están viviendo nuestros compatriotas. En vez de culpar al racista o al xenófobo por lo que siente, hay que persuadirlos.

Se apuntó el dedo a los tenían una sensación, independientemente de lo mal que estuviera. Se generó un “no puede ser que existan” y la población que se sentía así, con sentimientos contra los extranjeros (o las mujeres o los liberales) dijo en las urnas: no me digan cómo me tengo que sentir. La estrategia va a seguir fallando si intentamos culpar con el dedo a los que sienten distinto.

No se trata de los hechos y desmentir. El fenómeno del populismo del estilo Trump es que interpela las emociones. Nuestra tarea es interpelar a las emociones para dejar una enseñanza, una moraleja, cuando no se les hace sentir culpables sino que puedan ser parte de la solución. En Chile, los populistas xenófobos ofrecen sacar a los migrantes; nosotros en vez de sólo llamar xenófobos a los que alimentan esos sentimientos, proponemos universalizar los derechos, para todos.