Esto es lo que Tigo responde en defensa de su dueño

1. “Es absolutamente falso que algún Estado haya expresado que está investigando al ingeniero Mario López.”

No es cierto lo que Tigo afirma. Si bien no son investigaciones gubernamentales o de las fiscalías, en tres países, Estados Unidos, Guatemala y Paraguay, hay investigaciones oficiales, de oficinas estatales, sobre Mario López y sus negocios. Si las investigaciones a las que nos referimos están siendo realizadas por instituciones y funcionarios consideramos que es válido afirmar que “tres países investigan a Mario López”.

En el caso de Paraguay, nos referimos a la Fiscalía de Asunción (que lleva un proceso por la “compra de jueces”); en el caso de Estados Unidos hacemos referencia a autoridades (un comunicado de Millicom con fecha 9 de mayo de 2016 en el que anuncia que se cerró una investigación contra Mario López en Suecia refiere que la empresa “sigue cooperando con las autoridades policiales estadounidenses”). Por último, en el caso de Guatemala, hacemos referencia a una investigación de la Intendencia de Verificación Especial de la Superintendencia de Bancos, confirmada por una fuente de Nómada y difundida con anterioridad por La Hora y elPeriódico. Allí mismo hacemos la aclaración que Tigo, el Ministerio Público y la IVE no han dado información que confirme la investigación.

2. “Es falso que el origen del éxito del Ingeniero Mario López Estrada o de Tigo se encuentre en una concesión anómala”.

En ningún momento nuestra nota dice que la concesión dada por el gobierno de Vinicio Cerezo a Comcel fue “anómala”. Sólo resaltamos el hecho de que el que fuera ministro de Comunicaciones de Cerezo, cuando se hizo la licitación que dio el monopolio de la telefonía celular por 5 años, dos años más tarde se convertiría en el accionista más importante de la empresa ganadora. Sí, nos referimos a Mario López, exministro de Comunicaciones de Cerezo cuando se dieron los permisos para operar y no estamos afirmando que la concesión haya sido anómala.

3. “Es falso que el señor David Kimche (de Millicom) haya aceptado otorgar financiamiento ilegal alguno, al entonces candidato Alfonso Portillo”.

Aquí tiene razón el señor Sisniega. El David Kimche, de Millicom, socia de Comcel-Tigo, declaró sobre el financiamiento de Comcel a la candidatura de Alfonso Portillo en 1999. Efectivamente fue un error nuestro utilizar la palabra “ilegal” y ofrecemos disculpas a los lectores, a la empresa y al señor Kimche y ya fue corregido en la nota. De igual manera, nos parece noticioso que un directivo de Millicom, socio de Tigo acepte que financió la campaña de un candidato a la Presidencia porque el partido de su contendiente “no le permitía competir en iguales condiciones”.

4. “Es falso que el gobierno del Licenciado Alfonso Portillo haya ‘devuelto’ algún favor a Comcel durante su gobierno”.

Aquí no tiene razón la carta aclaratoria. El 7 de junio del año 2000 (a seis meses de haber asumido la Presidencia) Alfonso Portillo emitió el Acuerdo Gubernativo 246-2000. El acuerdo, según informa Prensa Libre, se mantuvo en secreto hasta septiembre de ese año, cuando se dio a conocer que se había pactado una rebaja en el pago de regalías, por lo que el Estado dejaría de recibir Q40 millones anuales. Nos parece que esto es devolver un favor.

5. “Es falso que el Congreso le haya prorrogado a Tigo sin licitar el uso del espectro por 25 años más; fueron 20 años. Y a la mayoría, si no todos los usufructuarios prorrogaron el plazo de sus títulos”.

Tiene razón. Se corrigió la errata en la que afirmábamos que el usufructo le había sido prorrogado a Tigo por 25 años más cuando en realidad eran 20. Y Nómada debió agregar que no sólo a Tigo se le prorrogó. Fue a todas las frecuencias radioeléctricas, incluidas otras telefónicas, radio y televisión. Entre estos otros usufructuarios está el Grupo Albavisión (actualmente investigado por recibir favores estatales a cambio de contribuciones económicas a la campaña del Partido Patriota).

No obstante, que no sólo Tigo fuera beneficiada no significa que el proceso fuera transparente y legítimo. Fue un acuerdo muy sorpresivo entre PP y Líder, sin discusión previa y con la UNE denunciando que personeros de Tigo habían estado cabildeando los días anteriores en el Congreso. Confirmamos que no hubo licitación.

6. “Tigo no se benefició con la Ley de Control de Telecomunicaciones tal y como se presentó”. Sisniega señala que sólo 8 de sus más de 1,000 solicitudes de instalación de antenas fueron realizadas bajo el amparo de la ley.

Antenas instaladas en el país (2014-2016)

Desde marzo de este año Nómada solicitó a la Superintendencia de Telecomunicaciones información sobre las antenas instaladas en el país. Dicha información, durante la gestión de Eddy Padilla, primero fue negada aduciendo que eran datos personales de las telefónicas. Luego, finalmente fue entregada. En dos años las tres empresas telefónicas instalaron 145 antenas, pero aún no es posible determinar cuántas colocó cada empresa. Como Tigo es la empresa que tiene más cobertura en los departamentos de la República y un internet y cable competitivos, intuimos que la mayoría de las antenas son de Tigo.

7. “La ley (de Control de Telecomunicaciones) fue aprobada con la mayoría simple que establece la ley (más de 80 votos), tal y como fueron aprobadas la gran mayoría de leyes durante el periodo 2012-2016. Con el argumento que menciona el articulista, tendrían que ser declaradas inconstitucionales todas estas leyes, que fueron aprobadas de la misma forma”.

Se equivoca el señor Sisniega al querer afirmar que la aprobación de la Ley de Control de Telecomunicaciones cumplía con todos los requerimientos legislativos. En su resolución 2089-2014, la Corte de Constitucionalidad explica que la ley quedó sin efecto debido a que su aprobación: “...precisaba de mayoría calificada para su aprobación, ya fuera el capítulo que las integra o el proyecto en su totalidad; sin embargo, al revisar el Diario de Sesiones del Congreso de la República del martes ocho de abril de dos mil catorce –fecha en la que se aprobó el Decreto 12-2014–, se advierte que, tras ser leído y votado por capítulos, el proyecto de ley correspondiente, los votos a favor obtenidos en ningún caso produjeron “mayoría calificada” [formada por ciento cinco votos del total de diputados (dos tercios de 158)”.

8. “Es falso que las empresas de telefonía sigan litigando en los tribunales las multas impuestas”.

Enmendamos nuestro error al haber asegurado que Tigo aún estaba litigando en un tribunal para no pagar la multa impuesta por incumplir con el bloqueo de señal de los centros carcelarios. Eso sí, la empresa nunca pagó la multa porque apeló la resolución de la SIT y luego, la ley bajo la que se les multó quedó sin efecto.

9. “Es falso que el nombramiento del Licenciado Acisclo Valladares Urruela al frente del Programa Nacional de Competitividad (Pronacom) sea un favor para la empresa”.

La juramentación de Valladares para el Pronacom. Foto: Presidencia

Ciertamente no hay ningún documento que demuestre en blanco y negro que el expresidente Otto Pérez Molina nombrara en agosto de 2015 a Acisclo Valladares Urruela y a Ricardo Sagastume al frente del Pronacom y del Ministerio de Economía como un favor para Tigo. No obstante, es un hecho que ambos, Valladares y Sagastume, venían de puestos cercanos a Tigo. El primero, director de asuntos corporativos, y el segundo, presidente de la Gremial de Telecomunicaciones, dominada por Tigo. Nos parece, como periodistas, demasiada casualidad que el expresidente Pérez Molina haya nombrado en estos dos puestos a dos personas cercanas a Tigo justo después de haber renunciado dos personas muy cercanas al CACIF, del que no es parte Tigo. Dejamos a criterio de los lectores decidir si tiene razón el argumento del señor Sisniega o el argumento de Nómada.

La juramentación de Sagastume, realizada a espaldas de periodistas.

Por otra parte, es importante resaltar la casualidad de que algunos de los perfiles falsos que fueron utilizados para criticar el reportaje frecuentemente compartieran en sus perfiles promociones de Tigo e información sobre Pronacom. Una casualidad.

10. “Es falso que en algún ‘reporte a Suecia’ se indique que las cámaras de seguridad, conjuntamente con otros servicios de internet y cable son generadores de más ganancias para Tigo, que la venta de minutos de teléfono”.

Aquí quisiéramos contradecir de nuevo al señor Sisniega. Según el reporte de ganancias de Millicom sobre 2015, en la página 12 hay un párrafo dedicado a Guatemala. Dice así:

“El Q4 (octubre-diciembre 2015) tuvo unas ganancias que crecieron por 3.7% de manera orgánica hasta llegar a US$340 millones (Q2,618 millones), con las ganancias en el servicio de celulares con una baja de 1.4% por una disminución en el volumen de voz y ganancias internacionales más débiles; en cambio hubo un 44.4% de crecimiento de datos. Las ganancias del cable subieron 70.4% con la marca Tigo Star que continuó ganando tracción”.

La instalación de antenas telefónicas y cableado fue determinante para que Tigo Star ganara tracción. Aquí, el reporte completo puede ser descargado.

Y sí, leyó bien, tuvo Q2,618 millones de ganancia en los últimos tres meses del 2015. Haciendo una regla de tres, casi Q10,500 millones de ganancia anual. Esto representa 11 veces el presupuesto de todo el Ministerio de Salud de la República de Guatemala.

11. “Es falso que Mario López tenga el “control operativo” de Tigo Guatemala”.

Aquí hay dos versiones encontradas. El señor Sisniega afirma lo anterior. Fuentes de Millicom, que pidieron el anonimato, explicaron que por un complejo acuerdo de la sociedad anónima que conforma Tigo, en el que Millicom ciertamente tiene el 55%, quien lleva el control operativo de la empresa y por eso pidieron a las autoridades suecas y estadounidenses que investigaran posibles pagos de sobornos en Guatemala. Formalmente, tiene razón el señor Sisniega, Millicom tiene la mayoría de las acciones. Nómada desconoce, y no puede comprobar, cuál es el pacto social de la empresa y cómo se administra.

12. “Es falso que para Estados Unidos de América sea importante investigar a Tigo por cotizar en la bolsa de valores”.

Lo que hizo Tigo fue colocar US$800 millones en la bolsa de valores de Nueva York. Esto es distinto a cotizar en la bolsa y ofrecemos nuestras disculpas a los lectores por la falta de precisión.

13. “Si bien es cierto que una empresa del grupo en Paraguay ha sido objeto de demandas frívolas de parte de Arleck S.A.... estas demandas corresponden a hechos anteriores a la incursión (de Mario López en Paraguay)... Es falso que exista investigación o recurso pendiente alguno por la adiquisición en Paraguay, por parte de Siena, S.A., de los inmuebles propiedad de la Dirección Nacional de Aeronáutica Civil...”

Este dato es muy valioso porque trata de una de las dos investigaciones contra Mario López en Paraguay. Nómada solicitó a Tigo una declaración antes de la publicación y este dato no nos había sido proporcionado, como sí nos habían respondido otros datos, que fueron incluidos en la nota original.

***

Agradecemos al señor Sisniega y a Tigo por habernos hecho aclaraciones para corregir detalles del texto. Lo hacemos con gusto como un ejercicio de transparencia con nuestros lectores y en apego al espíritu de la Ley de Libre Emisión del Pensamiento. La carta de aclaración completa puede descargarse en este link.

Aquí está el link a la nota original.

Y también le aclaramos que no hay “aviesas intenciones” detrás de nuestro trabajo periodístico de fiscalizar a Tigo como empresa grande con repercusiones en la política nacional. También hemos fiscalizado el papel político de los dueños de sus empresas competidoras, como fiscalizamos a los políticos, a los jueces y a otros medios. Bienvenidos a la democracia y al periodismo independiente.