El fin de Baldetti puede ser el fin del modelo de Baldizón

El Partido Patriota de Roxana Baldetti y el Partido Líder de Manuel Baldizón pudieron odiarse a muerte durante tres años (de septiembre de 2011 a septiembre de 2014) y aliarse de la noche a la mañana porque son muy parecidos, idénticos. Son partidos construidos solo con dinero y propaganda, con lealtades que dependen únicamente del dinero y del poder.

Son tan parecidos que cuando Baldetti se encontraba contra las cuerdas porque el Tribunal Supremo Electoral (TSE) la había cancelado como secretaria general del PP, prefirió negociar con Baldizón antes que hacer acuerdos con el resto de actores políticos. Y el resto de actores tenían cuotas de poder: los partidos UNE, Creo y Todos, el sector privado tradicional (Cacif), el líder de abogados Roberto López Villatoro (el Rey del Tenis), las organizaciones de la sociedad civil, la CICIG y la embajada estadounidense.

En vez de una negociación más amplia, acordó con Baldizón la elección de los 13 magistrados de la Corte Suprema de Justicia y de los 120 magistrados de apelaciones, como puede verse en este gráfico interactivo de Nómada. Según las investigaciones de este medio, el PP colocó a nueve de los 13 magistrados principales y Baldizón, al resto. Esa misma Corte Suprema, electa hace ocho meses, fue la que ayer consideró que hay suficientes elementos para sospechar de Baldetti por el caso de la red de defraudación aduanera que lideraba su secretario privado, Juan Carlos Monzón. Y pidió al Congreso que decidiera si se le quita el derecho de inmunidad (antejuicio) para que el MP y la CICIG puedan investigar a la vicepresidente,  algo inédito en el país.

Como es algo inédito que haya habido tres manifestaciones de ciudadanos indignados por el caso de las aduanas y que reclaman la #RenunciaYa de Baldetti y del presidente Pérez Molina. Tres manifestaciones en 10 días y una de al menos 15 mil personas.

Una foto del 25-A.

¿Por qué la Corte decide esto hoy?

Si bien el proyecto político del Partido Patriota se acabó hace dos semanas, la explicación de la decisión de la Corte Suprema es compleja. En la Guatemala del año 2015 ya no hay una hegemonía de poder. Ni gubernamental, ni estadounidense, ni del sector privado. Menos de la opinión pública o de las organizaciones de la sociedad civil. Las decisiones de las instituciones de justicia dependen de los balances de poder. Y así como Estados Unidos no pudo defender a la fiscal Claudia Paz de ser removida del cargo por el Cacif y el Gobierno, el Cacif solito tampoco podría doblegar al Gobierno.

De regreso a la explicación sobre la decisión. La actual Corte Suprema de Justicia no ha dado muestras de independencia. Es más, en el caso más importante de su administración, que fue la manipulación del Gobierno y del PP para chantajear a jueces con resolver casos a su favor a cambio de reelecciones, la Corte falló a favor de los intereses de Baldetti y de Gudy Rivera, su jefe de bancada. Y después empezaron represalias contra los jueces que habían protestado por los chantajes de los políticos: los trasladaban a juzgados altamente riesgosos, como zonas de narcotraficantes en las fronteras del país.

La única excepción a la falta de independencia de la CSJ respecto del PP y Líder fue cuando el partido de Baldizón, por medio de una fundación amiga, pidió que se retirara al antejuicio a los magistrados del TSE –en resumen, por castigar la campaña anticipada de los partidos con multas de hasta Q15 millones, inéditas–. Y a pesar de rumores sobre el asunto, al final los 13 magistrados de la CSJ se opusieron a quitar el juicio a los magistrados electorales.

El dilema: ¿a la CSJ le nació la conciencia o hay compadre hablado?

Pero lo que sucedió ayer es obviamente más profundo, más rompedor. Los jueces electos de manera clientelar por el PP y Líder –a cambio de impunidad– rompieron con la vicepresidente y lideresa del partido que los colocó en el poder. Pudo más la presión del resto de actores políticos (Estados Unidos, Cacif, opinión pública y –ahora– ciudadanos en protestas).

Eso sí, si bien rompieron con Baldetti –que pasa sus horas más bajas–, no  con el presidente Otto Pérez Molina y no le retiraron el derecho de antejuicio. Pero la decisión –más allá del trámite legislativo de una comisión por sorteo y más–, lo que hace es cederle a Manuel Baldizón la responsabilidad (y el crédito) de ser quien decida si Baldetti debe ser investigada por la CICIG y el MP.

Entonces, ¿por qué lo hicieron?

¿Por “clamor popular”? ¿Porqué quieren ser independientes de ahora en adelante? ¿Por presiones de EEUU, el Cacif y la opinión pública?

¿Lo hicieron porque Otto Pérez cedió la cabeza de Baldetti pero no quería tomar la decisión él solo –como hizo con la Instancia de Justicia para la CICIG–?

¿Lo hicieron porque Baldizón quería lucirse tomando la decisión contra Baldetti?

La respuesta a esta pregunta sobre el motivo de la CSJ es clave porque aportará luces para saber si estamos frente al fin del sistema político de Baldetti, pero solo porque al sistema le conviene aparentar que “cambia todo” pero no cambia nada y es el inicio del sistema político de Baldizón.

O si estamos frente al fin del sistema político de Baldetti y también de fin del modelo político de Baldizón.

Varias fuentes consultadas para este análisis, entre el sistema de justicia, el mundo diplomático, los partidos políticos y el sector empresarial consideran que es un regalo para Baldizón: Le permitirá reconciliarse con los capitalinos que quieren un juicio contra Baldetti. Pero si Baldizón realmente quisiera distanciarse de Baldetti y pedir su renuncia, ¿por qué no lo hizo el domingo en el parque central cuando canjeó tiempo de aire en los canales nacionales y compró ese tiempo en Guatevisión y TV Azteca? Tenía los micrófonos para hablarle a todo el país.

¿Baldizón gana con esto o se hunde con Baldetti?

Ese día domingo, hace dos días, la frase de Baldizón sobre el caso SAT-Baldetti y las protestas ciudadanas fue casi tan mala como la de Pérez Molina cuando aseguró que él “también está indignado”.

En el parque central, esto fue lo que dijo el presidenciable que encabeza las encuestas, con 30 por ciento, según Prensa Libre:

“Estamos en crisis. La peor crisis de nuestra historia. Eso lo entendemos. Ocho años de dos gobiernos corruptos. Sin embargo, los culpables de esta crisis nos buscarán para pedirnos nuevamente el voto. Pero el pueblo no es ingenuo. El pueblo es sabio. El pueblo exige justicia. Pero esa justicia llegará con el debido proceso. Por eso llamo en esta hora crucial de nuestra historia, a este pueblo valeroso, a la calma, a la cordura. Nadie está por encima de la ley, ni por muy millonario y poderoso que sea. El imperio de la ley debe prevalecer. Cada quien deberá ante la justicia responder por sus actos, pero siguiendo el debido proceso y nunca, nunca, incitando a romper el orden institucional ni a cercenar nuestra democracia”.

La semana pasada, el diputado de Líder, Carlos Milián, salió a criticar a los manifestantes de #RenunciaYa, los acusó de estar manipulados por intereses superiores. Dijo que Líder no se sumará a las voces que piden la renuncia del binomio del gobierno del Partido Patriota.

Ahora tendrán que decidir si se suman. Líder tiene 62 de los 105 votos que se necesitan para quitar la inmunidad a Roxana Baldetti, independientemente de lo que recomiende la Comisión Pesquisidora. El PP sólo tiene 35 de los 53 que necesita para bloquearla.

Pero si los partidos deciden que se quite la inmunidad a una vicemandataria por un caso de corrupción, esto sentará un precedente. Una investigación del MP y la CICIG hizo que la Corte Suprema de Justicia pidiera al Congreso que quitara la inmunidad a una vicemandataria para ser investigada.

El mismo MP, la misma CICIG y la misma Corte Suprema de Justicia estarán en el país, al menos, hasta el 2017. ¿Quiere Baldizón y Líder ese precedente en un eventual gobierno suyo? ¿Puede evitarlo? ¿Podrá hacer gobierno de la única forma en la que aprendió –corrompiendo y usando fondos públicos– si hay un MP, una CICIG y una CSJ prestos para enjuiciar incluso a una vicepresidente? ¿Puede hacerlo con una ciudadanía en los parques exigiendo la #RenunciaYa de funcionarios corruptos?

Esto solo comienza.