Este nuevo escándalo presidencial salió a luz desde el sitio web de este medio digital. El 11 de septiembre de 2017, hace dos semanas y media, Nómada publicó que Jimmy Morales estaba recibiendo un sobresueldo del Ministerio de la Defensa sin ningún sustento legal aparente.
La reacción del ministro de la Defensa, Williams Mansilla, fue defender el sobresueldo como ‘bono por responsabilidad’ para que el presidente Morales pudiera resolver asuntos legales, reconocer que llevaban entregándolo desde diciembre de 2016 y asegurar que estaba respaldado en un ‘acuerdo ministerial interno’. Dijo también el ministro que toda la cúpula militar recibía ese ‘bono’. Diputados de Encuentro por Guatemala cuestionaron la existencia y la legalidad de tal ‘acuerdo interno’.
Lea: Así fue el primer día para intentar justificar el sobresueldo a Jimmy
Ese mismo 12 de septiembre, la Contraloría General de Cuentas envió auditores para hacer un primer informe que declaraba el ‘bono’ como ilegal, responsabilizaba al presidente Jimmy Morales y le pedía que devolviera el dinero, que suma Q450 mil recibidos. El contralor Carlos Mencos vaciló sobre si demandaría al jefe de Gobierno ante los tribunales y dijo a este medio que enviaría el caso a la Procuraduría General de la Nación para que fuera esa oficina la que decidiera si lo demandaba.
Pero no sería necesario. El caso estaba desde julio en la Fiscalía Contra el Lavado de Dinero.
Banrural, el banco en donde el ejército tiene esta cuenta de gastos de funcionamiento y en donde Jimmy Morales depositó los cheques en una cuenta personal, había reportado las transacciones como sospechosas de lavado de dinero porque no consideró que hubiera un respaldo legal. Banrural las reportó ante la Intendencia de Verificación Especial (IVE) de la Superintendencia de Bancos, que las validó y las remitió ante la fiscalía contra el Lavado de Dinero del Ministerio Público.
Al caso se incorporó la denuncia que el pasado 20 de septiembre hizo la organización Grupo de Apoyo Mutuo (GAM), que demandó una investigación formal en contra de Jimmy Morales y el procedimiento con el que recibió el dinero.
También se incorporará la denuncia que presentó ayer la Contraloría en contra del ministro de Defensa, Williams Mansilla, por el delito de abuso de autoridad por haber entregado el bono al presidente y supuestamente a otros miembros de la cúpula militar.
Esta semana, en una citación ante diputados de Encuentro por Guatemala, el ministro Mansilla se enredó para explicar los cheques. Dijo bajo juramento que Jimmy Morales “lo autorizó”, pero lo hizo cuando era presidente electo, el 1 de enero de 2016, dos semanas antes de asumir como jefe de Estado.
Esta segunda demanda de retiro antejuicio contra Jimmy Morales es por los delitos de enriquecimiento ilícito y abuso de autoridad. Fue presentada en el Organismo Judicial, y pronto llegará a la Corte Suprema de Justicia (CSJ), que deberá decidir si la trasladar al Congreso.
El preámbulo del caso
La defensa de Jimmy Morales para este caso está cuestarriba por dos razones.
La primera es porque hace un mes, el 25 de agosto, el MP y la CICIG presentaron una demanda de retiro de inmunidad en contra de Jimmy Morales porque cuando fue secretario general del partido FCN no declaró nada sobre quiénes financiaron su campaña presidencial en la segunda vuelta electoral en 2015.
Jimmy Morales intentó desacreditarla públicamente como un duelo personal contra el jefe de la CICIG, a quien intentó expulsar del país. Al no lograrlo ni tampoco lograr las dos terceras partes de los votos en el Congreso para archivar ese primer caso, su partido promovió una reforma a la ley para que los secretarios generales de los partidos –como él– ya no fueran responsables penalmente del delito de financiamiento electoral ilícito.
La idea de esta reforma, que se conoce en Guatemala como el Pacto de Corruptos, parece haber venido de Casa Presidencial. Nómada publicó esta semana que el ministro más influyente del gabinete fue grabado en una conversación mientras reconocía que discutió el tema con el presidente Morales.
Lea: El ministro de Jimmy conoció y avaló la idea del Pacto de Corruptos
La Corte de Constitucionalidad y los ciudadanos frenaron ambos intentos de impunidad por el caso del financiamiento electoral. La Corte con fallos primero por 3-2 y luego por 5-0, y los ciudadanos con un encierro de 8 horas a los diputados el 15 de septiembre y un Paro Nacional de decenas de miles de personas el 20 de septiembre. Pero Jimmy Morales todavía mantuvo el apoyo de sus aliados parlamentarios. Si en el primer intento sólo 25 diputados votaron a favor de retirarle la inmunidad, en el segundo sólo llegó a 70 diputados. Para que pierda la inmunidad (y la Presidencia), se requieren de 105 de 158 votos.
El caso más ilegítimo de Jimmy
Pero hay otro punto clave que le complica el futuro próximo al presidente Jimmy Morales: la legitimidad ante los ciudadanos.
Guatemala tiene al presidente mejor pagado de América Latina desde 2004: Q150 mil, $20 mil. 50 veces el salario mínimo en un país en el que el 80% de ciudadanos no tiene un salario legal mayor al salario mínimo.
Y entonces Jimmy Morales ofreció, desde su primer mes en enero de 2016, que donaría la mitad de su salario a causas benéficas.
El 29 de enero de 2017, a través de un mensaje desde Facebook, posteó que por los costos de abogados en los que tendría que incurrir para la defensa legal de su hijo por un caso de corrupción de 2013, ya no podría seguir donando la mitad de su salario.
Pero le mintió a la ciudadanía.
Los costos de la defensa legal de su hijo provinieron entre diciembre de 2016 y agosto de 2017 de los impuestos de los contribuyentes, desde el Ministerio de la Defensa.
Desde el 11 de septiembre, Nómada y el resto de medios han intentado que el presidente Jimmy Morales responda sobre el caso. No lo ha hecho. Si los magistrados de la Corte Suprema y los diputados no se interponen, quizás deberá responderlo ante los tribunales.
Alfonso Prera /
Me enteré por una amiga que me lo comentó y me dio buenas referencias. Quiero leerlos para confirmarlo, principalmente, en cuanto a veracidad de las fuentes y la verdad llana de los comentarios.
IVAN VELASQUEZ QUEJ /
Ok, el bono no debió existir, pero ya que hablamos de bonos, porque no ven los bonos que tiene el personal del Congreso, todos los bonos que tienen en el año los del Organismo Judicial, entre otros, creo que será una caja de pandora. Saludos.
luferdel /
El bono de riesgo es por el temor a la justicia divina o terrenal.
alfonso villacorta /
mi consejo jody es que no acepte coautorías en sus reportajes porque su mascenente carrera se eclipsa, sobre todo compartiendo keyboard con martín que se ha evidenciado como periodista comprado, subvencionado, patrocinado y apadrinado por la izquierda soros
Victor Marroquin /
Muy bueno el articulo y el análisis, y las cosas no se miran bien!
solo que sigo en desacuerdo con la prensa guatemalteca. es una tontería si quieren, pero el monto del sueldo del presidente USD$20,000, si lo comparamos con la responsabilidad del cargo y la cantidad de dinero que manejan, realmente es bajo!
Por otro lado, el sobre sueldo es vergonzoso que que anden haciendo esas cosas y la manera tan infantil que pretenden explicarlo
Moises Avila /
.
Moises Avila /
A mí me encabrona que los militares reciban un bono de riesgo! Que riesgo van a tener esos señores, me meto con un militar me cae verga fácil, peor si es kaibil. Si quieren ganar más, que lo hagan transparente y no en un pijo de bonos. Le pagan una miseria a los soldaditos rasos y tal que fueran una coorporación exitosa multinacional los altos ejecutivos se dan gusto con el erario nacional. Aparte de todas las demás cosas que tienen ventaja por ser chafarotes!
El bono que agarró Jimmy, es una canallada! se va en clase turista, pero por el otro lado agarra plata. Doble moral al descubierto.
Blanca Rosa González /
Ni corrupto ni ladrón es para morirse de la risa, o ¿era otra de sus moralejas con las que baboseó a la gente?
alfonso villacorta /
no mintió porque de verdad no es corrupto ni ladrón: es recorrupto y reladrón